Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2001 г. N КА-А40/4034-01 Удовлетворяя иск о признании недействительным требования ИМНС об уплате налога, суд руководствовался тем, что истец платежными поручениями перевел налоговые платежи в бюджет. Кроме того, истец не несет ответственности за непоступление денежных средств в бюджет по вине третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2001 г. N КА-А40/4034-01

Решением от 08.05.2001 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость. Капитал. Интеграция" к Инспекции МНС Российской Федерации N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным требования ответчика N 08/185 от 07.12.00 об уплате налога, решения о взыскании недоимки по налогам в бюджет, пени, дополнительных платежей N 08/17 от 01.02.2001, решения о приостановлении операций по счетам в банке N 08-17-1 от 01.02.2001, принятых в отношении истца.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на законе, регулирующем исполнение обязанности по уплате налогов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие уплату налогов, дал оценку в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам и обоснованно установил, что налогоплательщик уплатил налоги, оснований для повторного взыскания налоговых платежей не имеется.

Как следует из материалов дела истец 28.06.96 заключил с АКБ "СБС-АГРО" договор банковского счета. В период с 24.11.99 по 20.04.2000 истец платежными поручениями т. 1, л.д. 37-120, при наличии на счете налогоплательщика достаточных денежных средств для уплаты налога, что не оспаривается ответчиком, поручил АКБ "СБС-АГРО" перевести налоговые платежи в бюджет.

Указанные платежные поручения были приняты банком к исполнению, денежные средства списаны со счета ООО "НКИ", однако в бюджет не поступили по вине банка.

Как пояснил представитель инспекции и это подтверждено материалами дела, если зачесть указанные платежи, то недоимки по налогам у истца на 01.02.01 не имеется.

Доказательств того, что платежные поручения на перечисление налогов за спорный период банк возвратил обществу либо, что налогоплательщик отозвал платежные поручения, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данные требования налогоплательщик выполнил в точном соответствии с законом.

Налог не считается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с Законом исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств для удовлетворения всех требований.

Принимая оспариваемые истцом ненормативные акты, налоговый орган не сослался на наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом налоговых обязательств. Не представил суду доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что ЦБ Российской Федерации письмом от 18.06.99 N 182-Т применил к АКБ "СБС-АГРО" ограничение на осуществление расчетов с бюджетом на период с 16.07.2000 по 16.01.2001, не является основанием для признания уплаченных истцом налоговых платежей неуплаченными, поскольку данное письмо не отменяет положения ст. 45 НК Российской Федерации и не является обязательным для налогоплательщика. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц по перечислению налоговых платежей.

В соответствии с требованиями ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, предусмотренным п. 2 ст. 45 НК Российской Федерации.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что налогоплательщик знал о неустойчивом финансовом положении банка в момент открытия счета, что в 1996 году финансовое положение банка было неустойчивым.

Наличие счетов в других банках России, услугами которых истец не воспользовался, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Изучив другие доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.05.2001 по делу N А40-11154/01-76-90 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.