Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2001 г. N КА-А40/4223-01 Поскольку требование ИМНС об уплате налога направлено истцу с нарушением налогового законодательства, т.е. направлено при отсутствии наличия недоимки у налогоплательщика, а причина расхождения сведений об уплате налога Инспекцией не выявлена, исковые требования о признании требования недействительным удовлетворены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2001 г. N КА-А40/4223-01

Иск заявлен ОАО "Ассоциация Спутникового Телевидения" к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным требования N 82 по уплате налога от 11.03.2001 года.

Решением от 10.05.2001 Арбитражный суд города Москвы исковые требования общества удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, которая просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что решением N 129 от 03.09.1999 в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 09.08.1999 истец был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом было выставлено требование N 690 от 17.08.1999.

В связи с непоступлением в бюджет начисленных налогов и пени, Инспекция повторно выставила требование N 82 от 11.03.2001 об уплате налога, по которому обществу надлежит уплатить до 21 марта 2001 года неуплаченную сумму налога и пени в размере 8.347.870,56 руб., чем и объясняет нарушение ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику в случае наличия у него недоимки. Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ассоциация Спутникового Телевещания" исполнила обязанность по уплате налогов, что подтверждается предъявленными в КБ "Росэкспортбанк" платежными поручениями на уплату налогов и пеней NN 973, 974, 975, 976, 977, 978, 979 от 29.11.1999 на общую сумму 11.699.975,65 руб.

Общество не отзывало, а КБ "Росэкспортбанк" не возвращал указанные платежные поручения.

Актом сверки подтверждается направление денежных средств через КБ "Росэкспортбанк".

В кассационной жалобе налоговый орган подтверждает выставление истцом указанных выше платежных поручений.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии со ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнить поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом.

Таким образом, требование N 82 об уплате налога от 11.03.2001 направлено с нарушением п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате налога направляется налогоплательщику в случае наличия у него недоимки.

Что касается доводов кассационной жалобы о выполнении налоговым органом Акта сверки от 08.05.2001: в соответствии с п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого органа государственного управления, возлагается на этот орган.

В акте сверки графа "объяснение причин расхождения" не заполнена.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что причина расхождений сведений об уплате налогов налоговым органом не выявлена.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 мая 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10682/01-112-131 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.