Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф06-6453/23 по делу N А49-2419/2021

г. Казань

26 сентября 2023 г.

Дело N А49-2419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Дример Д.Е.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Мега П" - Усач П.В. (доверенность от 12.09.2023),

Управления муниципального имущества города Пензы - Живанкин А.А. (доверенность от 24.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега П"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу N А49-2419/2021

по исковому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега П" (ИНН 5835075742, ОГРН 1085835000987), г. Пенза, о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега П" к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мега П" (далее - ООО "Мега П", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.06.2017 N 142/17 за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 в сумме 126 481,34 руб., пени за период с 13.01.2020 по 29.02.2020 в размере 4 237,12 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Мега П" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 22.06.2017 N 142/17 за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года в сумме 2 943 368,62 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования Управления удовлетворены частично, с общества в пользу Управления взысканы пени в размере 377,02 руб.; встречные исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу ООО "Мега П" взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 2 943 368,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 717 руб.; в результате произведенного зачета сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с Управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 942 991,6 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 принят отказ Управления от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 126 481,34 руб.; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в части прекращения производства по делу о взыскании задолженности с ООО "Мега П" в размере 126 481, 34 руб. оставлены без изменения, в остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мега П" в пользу Управления взысканы пени в сумме 377,02 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года в размере 129 507,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 659,55 руб.; в результате произведенного зачета взысканных сумм с Управления в пользу ООО "Мега П" взыскано неосновательное обогащение в размере 129 130,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 659,55 руб.

ООО "Мега П", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 19.09.2023 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Вильданова Р.А. был объявлен перерыв до 21.09.2023 в 08 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.09.2023 в 08 часов 55 минут в том же составе.

Представитель ООО "Мега П", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Управления, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СКМ Мега" (арендатор), переименованным в ООО "Мега П", заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства от 22.06.2017 N 142/17 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2017 N 1, по условиям которого обществу в аренду сроком с 31.03.2017 по 31.03.2022 предоставлен земельный участок площадью 6 257 кв.м с кадастровым номером 58:29:1008003:1163, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, мкр. 7 3-1 очереди строительства жилого района Арбеково, разрешенное использование: объекты гаражного назначения.

Между сторонами подписан акт приема-передачи от 22.06.2017, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1163 передан ООО "Мега П" с 31.03.2017.

Согласно пункту 3.3 договора аренды от 22.06.2017 N 142/17 арендная плата за пользование земельным участком составляет с 31.03.2017 - 1 820 076,05 руб. в год (151 673 руб. в месяц), с 02.05.2017 - 1 726 738,82 руб. в год (143 894,01 руб. в месяц).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 22.06.2017 N 142/17 арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка, и вносится арендатором ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж (пункт 3.6 договора аренды от 22.06.2017 N 142/17).

Пунктом 3.5 договора аренды от 22.06.2017 N 142/17 предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей. Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Пензенской области. При этом индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение. В случае изменения ключевой ставки Банка России арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была изменена ключевая ставка Банка России, но не чаще чем один раз в год. При этом индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение.

В силу пункта 5.1 договора аренды от 22.06.2017 N 142/17 в случае нарушения арендатором пунктов 3.6, 3.7 настоящего договора начисляются пени в размере 0,1% невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Управление, указывая, что ООО "Мега П" несвоевременно вносило арендную плату, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени за период с 13.01.2020 по 29.02.2020 в размере 4 237,12 руб.

ООО "Мега П", указывая, что по договору аренды от 22.06.2017 N 142/17 производило оплату арендной платы, размер которой был определен на основании пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, который решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020, вступившим в законную силу, признан недействующим с даты его принятия, в связи с чем общество излишне оплатило арендную плату за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года в сумме 2 943 368,62 руб., обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020, вступившим в законную силу, признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП, от 23.01.2017 N 17-пП, поскольку данные положения нормативного акта противоречат Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в частности принципу экономической обоснованности, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", правовой позицией, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, от 06.07.2018 N 29-П, пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, пришли к верному выводу о том, что положения пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, не подлежит применению при расчете размера арендной платы по договору аренды от 22.06.2017 N 142/17.

Вместе с тем, учитывая, что размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо право государственной собственности на которые не разграничено, является нормативно-регулируемым, суды, установив, что имеется ранее действующий нормативный акт уполномоченного органа, которым утвержден порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а именно постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", пришли к выводу о том, что при определении размера арендной платы за спорный земельный участок подлежит применению данный нормативный акт, который не был признан недействующим в установленном законом порядке.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А55-9808/2019, от 05.11.2019 по делу N А55-25501/2018, от 09.10.2019 по делу N А55-39469/2018, от 05.03.2019 по делу N А55-3651/2018.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП (далее - Порядок от 04.12.2009 N 940-пП), годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x НСт. x Квд x Кка, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); НСт. - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; Кка - коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению N 5 к настоящему Порядку.

Суды первой и апелляционной инстанций, произведя перерасчет арендной платы по договору аренды от 22.06.2017 N 142/17 в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка от 04.12.2009 N 940-пП, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1163 в размере 6 119 000 руб., установленной решением Пензенского областного суда от 14.02.2019 по делу N 3а-31/2019, которая в соответствии абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей до 10.08.2020, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" подлежит применению с 01.01.2018, а также исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 12 142 209 руб., установленной решением Пензенского областного суда от 25.11.2019 по делу N 3а-214/2019, которая подлежит применению с 01.01.2019, установили, что Управление неверно произвело расчет неустойки за период с 13.01.2020 по 29.02.2020, так как данный расчет произведен за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанных Управлением неправильно.

Произведя перерасчет неустойки за указанный период, суды установили, что в связи с несвоевременной оплатой арендной платы, ООО "Мега П" в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 22.06.2017 N 142/17 подлежит начислению неустойка за период с 13.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 377,02 руб., в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили первоначальный исковые требования Управления, взыскав с общества неустойку в указанной сумме.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО "Мега П" за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года излишне оплатило арендную плату по договору аренды от 22.06.2017 N 142/17 в размере 129 507,09 руб., так как за данный период общество оплатило арендную плату в сумме 642 280,38 руб., тогда как в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка от 04.12.2009 N 940-пП должно было уплатить арендую плату за указанный период в размере 512 773,29 руб., пришли к выводу о том, что на стороне Управления возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Управления в пользу ООО "Мега П" неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 22.06.2017 N 142/17 в сумме 129 507,09 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что машинописный текст резолютивной части решения суда первой инстанции, который был оглашен в судебном заседании 22.03.2023, не соответствует резолютивной части полного текста решения, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу частей 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда первой инстанции 22.03.2023, в котором было закончено рассмотрение настоящего дела по существу и объявлена резолютивная часть принятого решения, что отражено в письменном протоколе судебного заседания, в силу пункта 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, допущенная в машинописном тексте резолютивной части решения суда первой инстанции от 22.03.2023 описка (опечатка), может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что судом первой инстанции в судебном заседании от 22.03.2023 была оглашена резолютивная часть с указанием иных сумм взыскания, чем указано в полном тексте судебного акта суда первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в период с февраля 2020 года по июнь 2021 года ООО "Мега П" по договору аренды от 22.06.2017 N 142/17 была оплачена арендная плата в размере 3 706 424,44 руб., в связи с чем обществом излишне была уплачена арендная плата за данный период в сумме 2 943 368,62 руб., судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в платежных поручениях за период с 25.02.2020 по 21.06.2021 не указаны в назначении платежа конкретные периоды, за которые производится оплата арендной платы по договору аренды от 22.06.2017 N 142/17, в связи с чем Управлением часть произведенных обществом платежей зачтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности по данному договору аренды, взысканной в том числе с ООО "Мега П" судебными актами по делам NN А49-1065/2018, А49-11938/2018, А49-8295/2020, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Мега П" предъявило встречный иск о взыскании с Управления неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы по договору аренды от 22.06.2017 N 142/17 за период с февраля 2020 года по июнь 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что за данный период Управлением была зачтена уплаченная ООО "Мега П" арендная плата в размере 642 280,38 руб., тогда как общество за указанный период должно было оплатить арендную плату в сумме 512 773,29 руб., пришли к верному выводу, что в спорный период ООО "Мега П" излишне оплатило арендную плату в размере 129 507,09 руб., в связи с чем удовлетворили встречный иск в данной части.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО "Мега П" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А49-2419/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова Р.А. Вильданов