Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 августа 2001 г. N КА-А40/4248-01
ООО "Деталь-автоцентр" (ООО "ДАЦ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 06.03.2001 по делу N Т-021/2001 о взыскании с ОАО "Раменский механический завод" (ОАО "РМЗ") 909.600 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.06.01, в выдаче исполнительного листа отказано и дело было возвращено на новое рассмотрение в Межрегиональный третейский суд, т.к. решение третейского суда от 06.03.01 не соответствует законодательству и вынесено по неисследованным материалам.
В кассационной жалобе ООО "ДАЦ" просит отменить определение от 12.04.01 и постановление от 15.06.01 и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с тем, что при принятии судебных актов арбитражный суд нарушил нормы процессуального права (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о неполном и не всестороннем изучении материалов третейского дела.
В судебном заседании представитель ООО "ДАЦ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ОАО "РМЗ" просили оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.
Рассмотрев без нарушения норм процессуального права заявление ООО "ДАЦ" о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд, обозрев материалы третейского дела N Т-021/2001, исследовав представленные ООО "ДАЦ" и ОАО "РМЗ" документы, установил, что решение Межрегионального третейского суда от 06.03.01 в добровольном порядке не исполнено.
Однако, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права и ст.ст. 25, 26 "Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров" (утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской
