Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2001 г. N КА-А40/4182-01 Поскольку суд кассационной инстанции был лишен возможности проверить факт и правомерность уплаты истцом спорного НДС не поставщикам, а иным лицам, дело о возмещении Инспекцией МНС из бюджета НДС передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2001 г. N КА-А40/4182-01

Общество с ограниченной ответственностью "Транмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом увеличения размера исковых требований, к Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы и УФК Минфина РФ по г. Москве о возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 4.005.498 руб. 91 коп. в связи с экспортом товара во 2 - 4 кварталах 1999 г. и 1 квартале 2000 г.

Истцом заявлен отказ от иска в части требований о возмещении НДС, заявленных к УФК Минфина РФ по г. Москве, который принят судом.

Решением от 21.05.01 исковые требования ООО "Транмет" к налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в связи с кассационной жалобой ИМНС России N 26, в которой ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске Обществу отказать, указывая на непредставление им в ходе налоговых проверок первичных документов за июль 1999 г., договора с ООО "Дэнфилд". Ответчик также ссылается на результаты встречных проверок поставщиков истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок возмещения (зачета) сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), применяется, в частности, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

Таким образом, на налоговый орган возлагаются обязанности по возмещению налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, которые он уплатил поставщикам и подтвердил это первичными документами.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Транмет", арбитражный суд не исследовал вопрос о фактической уплате истцом поставщикам НДС, заявленного к возмещению из бюджета.

Не получили оценки имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении истцом денежных средств по договорам с ООО "Дэнфилд" и ООО "Стейдж-инфо" не самим поставщикам, а на расчетные счета третьих лиц.

В материалы дела представлены извещения названных организаций-поставщиков о состоявшейся уступке права требования оплаты поставленного ими товара другим юридическим лицам, без указания в них размера сумм, подлежащих перечислению на их расчетные счета.

Между тем, они также не получили никакой оценки суда.

При этом в деле отсутствуют сами соглашения об уступке права требования этим организациям, подтверждающие возникновение у истца обязанности перед ними по расчетам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции лишен возможности проверить как сам факт, так и правомерность уплаты истцом спорного НДС не поставщикам, а иным лицам.

Оставлен без внимания довод итоговой инспекции о проведении встречных налоговых проверок поставщиков экспортируемой истцом продукции, которые ко дню рассмотрения дела были завершены.

В связи с этим не выяснен вопрос об обстоятельствах, установленных налоговыми органами в ходе встречных проверок, которые легли в основу вывода о неподтверждении ООО "Дэнфилд" и ООО "Стэйдж-инфо" отгрузки товара в адрес истца (отсутствие документов, неустановление места нахождения юридических лиц-поставщиков...).

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, необходимо оценить все доводы сторон, запросив при необходимости соответствующие доказательства, исследовать и оценить все собранные по делу доказательства и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

решение от 21.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41439/00-108-709 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в 1-ую инстанцию того же суда.