Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2001 г. N КА-А40/4216-01 Поскольку установлен факт неисправности контрольно-кассовой машины, инспекция взыскала штраф за нарушение применения контрольно-кассовых машин

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 августа 2001 г. N КА-А40/4216-01

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее ИМНС N 24 по ЮАО г. Москвы) предъявила иск к ООО "Техстройапекс" о взыскании 2400 руб. штрафа за нарушение ответчиком Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2001 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда по основаниям неправильного применения п.п. 4, 8 Положения по применению ККМ и п. 2, 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика в суд не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение от 15.05.2001 подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что актом налоговой инспекции от 01.12.2000 N 0123071 выявлено применение ООО "Техстройапекс" неисправной контрольно-кассовой машины (ККМ) при осуществлении денежных расчетов с население. Неисправность ККМ выразилась в том, что на выдаваемом покупателю чеке время покупки не соответствовало фактическому времени покупки. Расхождение во времени составило 7 минут.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что расхождение во времени, указанном на чеке, со временем совершения торговой покупки, не свидетельствует о неисправности ККМ, поскольку обязательные реквизиты, в том числе и время, полностью на чеке имелись. При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что технические требования к ККМ не допускают такого расхождения во времени.

Данные выводы суда ошибочны и противоречат Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904 "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в соответствии с подп. "д" п. 4 которого на выдаваемом покупателю кассовом чеке или ....документе должны отражаться дата и время покупки (оказания услуг).

Согласно п. 8 вышеназванного постановления неисправной считается ККМ, которая не печатает, печатает неразборчиво или неполностью печатает на чеке реквизиты, предусмотренные п. 4 настоящего постановления, а также не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к ККМ и их фискальной памяти.

Из этого следует, что контрольно-кассовая машина считается неисправной, если она печатает время на чеке, не совпадающее со временем совершения торговой покупки (письмо Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 26.01.99 N 16-03-04/74, письмо ГНИ по г. Москве от 17.02.99 N 18-08/4182).

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция, зафиксировав в акте проверки, что ККМ ответчика печатает на чеке время, не совпадающее со временем совершения торговой покупки, правильно привлекла ООО "Техстройапекс" к ответственности за применение неисправной ККМ, в виде взыскания штрафа в размере, установленном в ст. 146.5 КоАП РСФСР (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. N 14-П), поскольку это является нарушением ст. 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции исследованы и оценены все доказательства по делу, а решение отменяется по основаниям неправильного применения норм материального права, при отсутствии нарушений норм процессуального законодательства, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, удовлетворив иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 134, 171, 174, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2001 г. по делу N А40-11065/01-21-133 отменить.

Взыскать с ООО "Техстройапекс" 2400 рублей штрафа, из них 1920 рублей в доход местного бюджета, а 480 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Техстройапекс" 150 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.