Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2001 г. N КА-А40/4264-01 Поскольку налоговым органом признана исполненной обязанность истца по уплате спорных налоговых платежей в бюджет, суд удовлетворил исковые требования, признав неправомерными действия ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2001 г. N КА-А40/4264-01

ФГУП "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы о признании неправомерными действий ответчика, выразившихся в отказе признать совершенными платежи по уплате налогов на основании платежных поручений от 08.10.1998 г. NN 479-482 и об обязании налоговой инспекции зачесть эти платежи в уплату налогов в бюджет.

Решением от 04.04.01, оставленным без изменения постановлением от 07.06.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ФГУП "Внешнеторговая фирма "ГПЗ" удовлетворил как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на нарушение судом пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и неправильное применение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что суммы налоговых платежей по платежным поручениям от 08.10.98 NN 479-482 с расчетного счета истца были списаны, но не перечислены в бюджет ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка - ОАО "АБ Инкомбанк".

В обоснование отказа зачесть данные денежные средства как поступившие, ответчик в письме от 22.10.99 N 13-09-08/2229 (л.д. 29) сослался на письмо МНС РФ от 24.05.99 N АС-6-18/422а@, предписывающее платежи, уплаченные до принятия Постановления Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.98 и не поступившие в бюджет по вине банков, не засчитывать и учитывать соответствующую сумму налогов как недоимку.

Между тем, на момент отказа истцу в таком зачете, спорные платежи уже были включены в Акт от 03.02.99 сверки обязательств ОАО "АБ Инкомбанк" с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Требования МНС России, в число которых вошли неисполненные по вине банка платежи по платежным поручениям истца от 08.10.98 NN 479-482 на общую сумму 1.302.000 руб., включены в Реестр требований кредиторов под номером 0312-0003149, что установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что вышестоящим налоговым органом по существу признана исполненной обязанность истца по уплате спорных налоговых платежей в бюджет.

Кроме того, Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.05.99 N АС-6-18/422а@, положенное в основу письменного отказа истцу в зачете, не входит в систему законодательства о налогах и сборах. Оно не прошло регистрацию в Минюсте России, является обязательным для исполнения нижестоящими государственными налоговыми инспекциями и не влечет каких-либо правовых последствий для налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности отказа истцу в зачете платежей по платежным поручениям от 08.10.98.

Ответчик, ссылаясь на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что основанием для зачета налога в счет предстоящих платежей является фактическая переплата налога.

Однако в данном случае идет речь не о зачете излишне уплаченных налогов в счет предстоящих платежей, а о зачете спорных платежей как уплаченных, поэтому названная норма Налогового кодекса по настоящему делу применению не подлежит.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда о возможности распространения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П на правоотношения, возникшие до 12.10.98.

Названное постановление вступило в силу 12.10.98 и действует непосредственно. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что к отношениям, возникшим до 12.10.98, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998, неприменимы.

Вместе с тем, учитывая иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и правильно установленные судом, а именно, действительно сложившиеся отношения по уплате спорной суммы налогов, когда МНС РФ признано кредитором банка по делу о банкротстве, представляя интересы бюджетов, что исключает одновременную задолженность по той же самой сумме налогов перед бюджетами у истца, суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.04.2001 и постановление от 07.06.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40/6794-01-87-60 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.