Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2001 г. N КА-А40/4293-01
Иск заявлен ЗАО "Аргументы и факты" к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 5 от 25.01.2001.
Решением от 17.04.2001 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.
Постановлением от 14.06.2001 г. апелляционная инстанция решение оставила без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции.
Ответчик просит судебные акты отменить и в иске ЗАО "АиФ" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей сторон и кассационной жалобы, суд установил:
в результате выездной налоговой проверки ответчиком было установлено, что истцом допущены нарушения требований налогового законодательства. По результатам проверки было вынесено оспариваемое решение.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что истец правомерно исключил из суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в городской бюджет, сумму, направленную на финансирование проектно-изыскательских и прочих работ по новому строительству спортивно-оздоровительного центра (по договору с ОАО "Эверест").
Доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, являются необоснованными.
Закон г. Москвы N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" в редакции от 18.06.97 предусматривал, что сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с развитием и расширением производственной базы (включая новое строительство) расположенных в г. Москве спортивных сооружений, детских, юношеских спортивных школ и т.д.
Согласно договору от 13.11.97 (л.д. 80 т. 1), заключенному между истцом и ОАО "Эверест", истец обязался осуществить финансирование на строительство спортивно-оздоровительного центра, материально-техническое обеспечение центра, на развитие и расширение производственной базы спортивных сооружений ОАО "Эверест".
Таким образом, истец правомерно уменьшил сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат истца.
Суд в решении сослался на письмо ГНИ г. Москвы от 01.12.93 N 11-071/8646. При этом суд процитировал данное в нем понятие "развитие производства".
Аналогичное разъяснение указанного понятия содержится в указанном письме ГНИ по г. Москве в редакции от 22.01.94 N 11-13/502.
В письмах указано, что под развитием производства понимаются затраты, cвязанные с новым строительством, расширением, реконструкцией и техническим перевооружением производства. Затраты, связанные с осуществлением нового строительства, это - выполнение строительно-монтажных, ремонтно-строительных, проектно-изыскательских, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и др. работ.
В силу изложенного суд правомерно отклонил доводы ответчика в указанной части.
В оспариваемом решении указано, что истец привлекается к ответственности в связи с тем, что им в IV квартале 1998 г. была уменьшена сумма налога на прибыль, подлежащая взносу в городской бюджет, на фактически произведенные затраты, связанные с инвестированием денежных средств в программы, осуществляемые ННУ СТА Клуб "Альтернатива". Проверкой было установлено, что денежные средства на счет Клуба "Альтернатива" были перечислены.
По мнению ответчика, истец применил льготу неправомерно, поскольку получатель этих денежных средств в ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы отчетность не представляет.
Суд в решении правомерно указал, что истец не может отвечать за действия или бездействия третьих лиц.
В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что согласно п. 1 ст
