Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2001 г. N КА-А40/4390-01 Суд подтвердил связь представительских расходов с приемом представителей и признал правомерным отнесение истцом этих расходов на себестоимость продукции. Кроме того, истец предоставил доказательства на право возврата суммы НДС по экспорту товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2001 г. N КА-А40/4390-01

Общество с ограниченной ответственностью "Прецизионные процессы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом изменения размера исковых требований, о признании недействительными пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 2.1 "б" (в части доначисления налога на прибыль за 1999 г. и НДС) и п. 2.1 "г" решения Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы от 05.01.2001 г. N 06-15/146 и обязании ответчика произвести зачет НДС в сумме 41.627 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2001 апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, в иске Обществу - отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным пункта 1.1. оспариваемого решения ответчика в отношении взыскания штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2000 г.

В остальной части решение и постановление суда отмене и изменению не подлежат.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Прецизионные процессы" налогового законодательства за период с 23.05.99 по 30.09.2000. По результатам проверки составлен акт от 12.12.2000 N 06-13/330 и принято решение от 05.01.2001 г. N 06-15/146 о взыскании доначисленных налогов, пеней и привлечении ООО "Прецизионные процессы" к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о неподтверждении правомерности возмещения "входного" НДС в сумме 41.627 руб. за IV квартал 1999 г. и I и II кварталы 2000 г.

Так, в частности, в ходе проверки установлено занижение налога на прибыль в 1999 году, которое, по мнению налоговой инспекции, произошло в связи с неправомерным отнесением ООО "Прецизионные процессы" на себестоимость продукции представительских расходов в сумме 2.900,1 руб., производственный характер и необходимость которых документально не подтверждены.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.92 N 94 "Нормы и нормативы на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующие размер отнесения этих затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) и порядок их применения" (зарегистрировано в Минюсте РФ 7 октября 1992 г. N 71, опубликовано - "Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ", N 1, 1993) представительские расходы, связанные с коммерческой деятельностью, - это затраты предприятия по приему и обслуживанию представителей других предприятий, организаций и учреждений (включая иностранных), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимовыгодного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета (правления) предприятия и ревизионной комиссии.

К представительским расходам относятся затраты, связанные с проведением официального приема (завтрака, обеда или другого аналогичного мероприятия) представителей (участников), их транспортным обеспечением, посещением культурно-зрелищных мероприятий, буфетным обслуживанием во время переговоров и мероприятий культурной программы, оплатой услуг переводчиков, не состоящих в штате предприятия.

Указанные расходы включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) в пределах утвержденных советом (правлением) смет предприятия на отчетный год.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат...), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, к которым относятся, в частности, затраты организации по приему и обслуживанию представителей других организаций, прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества (представительские расходы). Для целей налогообложения представительские расходы принимаются в пределах, установленных законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства (расходные кассовые ордера, счета, чеки, отчеты по представительским расходам с указанием результатов переговоров, смету планирования расходов, копию контракта 99/170-1 и др.), пришли к выводу, что указанные расходы правомерно отнесены на себестоимость продукции, поскольку они подтверждены первичными документами.

Фактическое несение истцом на территории Российской Федерации расходов, не превышающих установленных нормативов, а также прибытие представителей других организаций для проведения переговоров, налоговым органом не оспаривается.

Связь представительских расходов с коммерческой деятельностью истца подтверждается как характером производственной деятельности истца, в частности - оптовая торговля абразивными элементами (в том числе на экспорт), так и указанными в отчетах целями и итогами переговоров: установление и поддержание взаимного сотрудничества, заключение внешнеторгового контракта, совместная работа по установкам и абразивным элементам.

Кроме того, Положение о составе затрат... не ставит право отнесения на себестоимость представительских расходов в зависимость от достижения конкретного результата переговоров, и, тем более, от фактического исполнения сторонами достигнутых в ходе переговоров соглашений или заключенных контрактов. В противном случае право налогоплательщика на включение представительских расходов в состав затрат возникло бы у него не в связи с их фактическим несением, а зависело бы от действий иных юридических лиц (включая иностранные), участвующих в переговорах.

Довод жалобы о том, что понесенные расходы могут быть признаны представительскими и отнесены на себестоимость только в случае проведения переговоров в месте расположения принимающей стороны, также не основан на законодательстве.

Таким образом, истец правомерно отнес на себестоимость продукции представительские расходы, а суды обеих инстанций, подтвердив их связь с приемом представителей других организаций в 1999 году, сделали правильный вывод об отсутствии факта занижения налога на прибыль и обоснованно признали недействительным решение налоговой инспекции по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 1999 год.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований и для взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 данного Кодекса (п. 1.2. решения ответчика), поскольку факт совершения истцом правонарушения, выразившегося в грубом нарушении организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, не нашел своего подтверждения при рассмотрении судом настоящего дела.

Признавая обоснованным предъявление истцом к зачету (возмещению) сумм НДС, уплаченных им поставщикам товаров, экспорт которых осуществлен ООО "Прецизионные процессы" в IV квартале 1999 г., I и II кварталах 2000 г., суд исходил из того, что истцом в налоговый орган для подтверждения льготы по налогообложению экспортируемых товаров (работ, услуг) представлены все необходимые документы, перечень которых дан в пункте 22 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 N 39.

Доводы Инспекции о непредставлении истцом к Контрактам NN 99/170-2, 99/170-8 и 99/170-6 международных авиационных накладных с указанием аэропорта разгрузки, не имеют значения как обоснование для отказа в возмещении экспортного налога на добавленную стоимость, поскольку они не опровергают самого факта экспорта, установленного судом и подтвержденного материалами дела, в частности: ГТД, содержащими отметки уполномоченных таможенных органов о фактическом вывозе товара, письменными подтверждениями иностранных покупателей о получении товара, сообщениями соответствующих таможенных органов с подтверждением фактического вывоза груза по ГТД за пределы Российской Федерации и иными документами.

Кроме того, как это следует из содержания абз. 12 п. 22 Инструкции, копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территорий государств - участников СНГ может представляться для подтверждения факта экспорта товаров за пределы территорий государств - участников СНГ. Следовательно, авиационная накладная рассматривается как дополнительное доказательство экспорта товара, и ее представление в пакете обязательных документов является правом, а не обязанностью экспортера.

Что касается признания недействительным пункта 1.1 оспариваемого решения ответчика в отношении взыскания штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2000 г., то решение и постановления суда в этой части подлежат отмене с отказом в иске, поскольку истцом не оспаривалась правомерность привлечения его к налоговой ответственности за допущенные в указанный период правонарушения. Фактические обстоятельства совершения этих правонарушений судом не устанавливались и не рассматривались, в связи с чем у суда не было оснований для признания недействительным п. 1.1, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.04.2001 и постановление от 07.06.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2150/01-76-27 в части признания недействительным пункта 1.1 решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 05.01.2001 N 06-15/146 в отношении взыскания штрафа, начисленного по ст. 122 НК РФ на сумму неуплаченного налога на прибыль за 9 месяцев 2000 г. отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.