Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2001 г. N КА-А41/4477-01 Действия кредитора по списанию на финансовый результат дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию не влекут возникновения у ответчика безусловной обязанности по отнесению кредиторской задолженности в той же сумме на увеличение своей прибыли, и, тем более, не являются основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2001 г. N КА-А41/4477-01

Инспекция МНС России по г. Протвино обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Бытинвест", с учетом изменения суммы иска, 15.003 руб. 85 коп. штрафных санкций.

Решением от 21.05.01 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Бытинвест" 3 руб. 85 коп. штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на имущество.

В иске о взыскании налоговых санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15.000 руб. отказано по тем основаниям, что письмом от 22.04.97 за N 970422 в адрес кредитора - ООО "Бытсервис" ответчик подтвердил (признал) сумму долга, в связи с чем имел место перерыв течения срока исковой давности, а потому не было оснований для отнесения суммы задолженности на увеличение доходов. Свои выводы суд обосновал ссылками на пункт 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98 (далее - Положение), и статьи 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение суда в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на истечение срока исковой давности по кредиторской задолженности ответчика, в связи с чем последним неправомерно не увеличен доход на сумму неистребованной задолженности, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.

Представитель истца в судебное заседание кассационной инстанции не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИМНС РФ по г. Протвино. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ИМНС России по г. Протвино.

Пунктом 78 вышеназванного Положения предусмотрено, в частности, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из смысла этой нормы следует, что признание долга, сделанное в пределах срока давности, в каждом случае влечет перерыв ее течения.

Признавая неправомерным привлечение ЗАО "Бытинвест" к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 15.000 руб. (п. 2.1. решения ИМНС России по г. Протвино от 27.09.2000 N 37-03/74) и отказывая в иске в этой части, суд указал, что ответчик, направив в адрес ООО "Бытсервис" письмо с подтверждением суммы долга, тем самым совершил действия по его признанию, в связи с чем течение срока исковой давности было прервано.

Действия ООО "Бытсервис" (кредитора) по списанию на финансовый результат дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию не влекут возникновения у ответчика безусловной обязанности по отнесению кредиторской задолженности в той же сумме на увеличение своей прибыли, и, тем более, не являются основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд кассационной инстанции также находит обоснованным вывод суда об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сумму кредиторской задолженности, определенной налоговым органом - 30.779 руб. 60 коп., в то время как актом сверки, подписанным и заверенным руководителем и главным бухгалтером ООО (ранее ТОО) "Бытсервис", а также вышеназванным письмом ответчика, задолженность последнего составила 26.159,51 деноминированных руб. (л.д. 71-72).

Доводы жалобы, направленные на переоценку выводов суда, в силу ст. 174 АПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.05.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2695/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ по г. Протвино - без удовлетворения.