Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2001 г. N КА-А40/4525-01 Поскольку при вынесении решения по иску о взыскании штрафных санкций суд не применил законодательство, регулирующее административную ответственность за нарушение норм банковского законодательства, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2001 г. N КА-А40/4525-01

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения N 1 Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ "Пресня-Банк" суммы штрафа за нарушение банковского законодательства в размере 24 420 руб.

Решением суда от 27 марта 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июня 2001 г., требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскан штраф в размере 12 210 руб.

Не согласившись с выводами суда, истец настаивает на отмене судебных актов мотивируя тем, что судом необоснованно применена ст. 34 КоАП РСФСР, снижен штраф на 50 %, тогда как в качестве основания для смягчения ответственности послужило отсутствие нарушений по двум из сорока четырех пунктов предписания. Судом дана неправильная оценка характера допущенных нарушений и выводы суда о том, что данное нарушение не повлияло на предельные величины рисков, применяемых кредитными организациями, на финансовое положение кредитных организаций, не основаны на фактических обстоятельствах.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты, состоявшиеся по делу, недостаточно обоснованными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 названного кодекса представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию отношениям сторон, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Указанные требования закона судом в полном объеме не выполнены.

Судом при вынесении решения и определения размера штрафных санкций применены правила ст. 34 КоАП РСФСР, предусматривающей обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение административного правонарушения.

Однако судом при применении указанной нормы и в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, указано на отсутствие нарушений банковского законодательства по п. 1, 4 Предписания.

По смыслу нормы ст. 34 КоАП РСФСР указанное обстоятельство не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 34 КоАП РСФСР законодательством могут быть предусмотрены и иные обстоятельства, смягчающие обстоятельства, смягчающие ответственность за административное правонарушение.

Судом при вынесении решения не применено законодательство, регулирующее административную ответственность за нарушение норм банковского законодательства. Инструкцией Банка России от 31.03.97 г. N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности" определены обстоятельства, которые могут быть учтены при выборе принудительной меры воздействия. Указанная норма, в силу ст. 6 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" подлежит применению при определении размера ответственности.

Судом при разрешения спора не учтено, что в деятельности АКБ "Пресня-Банк" выявлено сорок четыре нарушения банковского законодательства, за каждое из которых предусмотрена ответственность. При определении размера штрафных санкций истцом, с учетом ст. 36 КоАП РСФСР, взыскание наложено с учетом множественности административных правонарушений в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.

Таким образом, при проверке решения кассационной инстанцией с точки зрения его законности в пределах, указанных в ст. 174 АПК РФ, выявлена его недостаточная обоснованность.

Поскольку между законностью и обоснованностью решения существует тесная взаимосвязь, а суд кассационной инстанции лишен возможности устранить этот недостаток, решение суда от 27 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2001 г. подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, постановил:

решение от 27 марта 2001 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2001 г. по делу N А40-4186/01-94-28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.