Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2001 г. N КГ-А40/4538-01 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2001 г. N КГ-А40/4538-01

ЗАО "Русская компания имущественной опеки" обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому земельному комитету (Москомзем) о взыскании 179.435 руб. 89 коп. убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче градостроительного задания.

Определением суда от 25.04.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Московский комитет по архитектуре и градостроительству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2001, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками в виде расходов, связанных с разработкой градостроительного задания, и неисполнением ответчиком обязанности по передаче градостроительного заключения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца настаивали на своих требованиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, решением от 30.07.98 по делу N А40-19319/98-2-217, арбитражный суд обязал Москомзем передать истцу градостроительное задание на земельный участок площадью 10.000 кв.м. во владении 9 по Ростовской наб. в соответствии с п. 4.1 договора аренды от 29.04.96 N М-01-005243.

ЗАО "Русская компания имущественной опеки" обратилось с иском о взыскании убытков, понесенных в виде расходов, связанных с разработкой градостроительного заключения от 09.12.2000 N 043-41/1957.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные в дело доказательства, указал, что истец не доказал наличия причинной связи между понесенными убытками в виде расходов, связанных с разработкой градостроительного заключения, и неисполнением ответчиком обязанности по передаче градостроительного заключения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, в силу ст. 174 АПК РФ не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца об оплате им градостроительного задания при проведении конкурса, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2001 и постановление от 10.07.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10317/01-16-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.