Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2001 г. N КГ-А40/4693-01 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также определить характер и размер этих убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2001 г. N КГ-А40/4693-01

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Куйбышевское" (ЗАО "Куйбышевское") к Департаменту продовольственных ресурсов Правительства Москвы (Департамент продресурсов Правительства Москвы) о взыскании 2.249.668 руб. 51 коп. убытков, понесенных по исполнению городского заказа 1995 г. по договору от 10 февраля 1997 г. N 15-р/96, которым консолидированы обязательства по договорам от 25 августа 1995 г. N 13-р/1 и от 8 декабря 1995 г. N 45пр/94(т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2001 г. взыскано с Департамента продресурсов Правительства Москвы в пользу ЗАО "Куйбышевское" 2.249.668 руб. 51 коп. убытков. Решение мотивировано тем, что Правительством Москвы и Правительством Московской области принято совместное постановление "Об обеспечении своевременной уборки и поставки в Москву картофеля и плодоовощной продукции урожая 1995 года" от 28 марта 1995 г. N 257-13, что постановлением Правительства Москвы "О завозе и закладке на хранение картофеля и овощей урожая 1995 года" от 25 октября 1995 г. N 353 до ЗАО "Куйбышевское" доведен объем плодоовощной продукции, подлежащей закупке и закладке на межсезонное хранение для нужд города, что письмом от 25 августа 1995 г., подписанным заместителем Премьера Правительства Москвы и заместителя Главы Администрации Московской области, до директоров плодоовощных предприятий г. Москвы и руководителей сельскохозяйственных предприятий для руководства доведены средние ориентировочные отпускные (закупочные) цены на картофель и овощи урожая 1995 г., что в соответствии с договором от 10 февраля 1997 г. N 15-р/96 о временном использовании денежных средств федерального бюджета 1994 г., выделенных в 1995 г. на возвратной основе на закупку картофеля и плодоовощной продукции для обеспечения населения города Москвы Департаментом продресурсов Правительства Москвы предоставлены АП "Куйбышевское РОРПО", правопреемником которого является ЗАО "Куйбышевское", денежные средства на закупку продукции на общую сумму 19.918.000 руб., в том числе федеральные средства в сумме 3.334.000 руб. и эти средства предоставлялись на условиях возвратности до 1 июня 1997 г., платности и целевого использования. Далее первая инстанция указала, что деятельность ЗАО "Куйбышевское" по выполнению городского заказа в период 1994-1997 г.г. являлась убыточной и это подтверждено двусторонними документами - итоговой пояснительной запиской рабочей комиссии от 24 декабря 1999 г., составленной по инициативе Департамента продресурсов Правительства Москвы с участием уполномоченных представителей сторон, что в пояснительной записке указано о выполнении предприятием установленных постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 1995 г. N 353 заданий по объемам и ассортименту закладки картофеля и овощной продукции, что в упомянутом документе указанные причины образовавшихся у истца убытков и рабочей комиссией предложено в целях урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с выполнением предприятием заданий Правительства Москвы, установленных на 1994-1997 г.г., провести зачет взаимных требований по городскому бюджету, однако это не было реализовано, что взаимоотношения сторон были предметом неоднократных судебных разбирательств с оценкой доказательств выполнения обязательств истцом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2001 г. по делу N А40-44939/00-56-458 истцу возмещены убытки по закупке картофеля и овощной продукции на 1995 г. из средств городского бюджета, что настоящей иск заявлен о возмещении убытков по закупке плодоовощной продукции на 1995 г. из средств федерального бюджета, которые составляют разницу между оптово-отпускной ценой и фактической ценой реализации, определенной в соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденных Минэкономики России от 6 декабря 1995 г. N СИ-484/7-982. Первая инстанция указала также, что согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, что ст.ст. 59, 99 Устава города Москвы от 28 июня 1995 г. - Основного закона города Москвы (субъекта Российской Федерации) - установлено, что к правовым актам городской администрации относятся, в том числе, постановления Правительства Москвы, которые являются обязательными для исполнения, что истец выполнил свои обязательства, установленные постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 1995 г. N 353, однако в нарушение п. 4 этого постановления Департамент продресурсов Правительства Москвы свои обязательства по возмещению плодоовощному предприятию разницы в ценах на картофель и плодоовощную продукцию не исполнил, доказательств возмещения понесенных истцом убытков в связи с выполнением городского закона суду не представил (т. 2, л.д. 99).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на неприменение ст. 3 ГК РФ и неправильное применение ст.ст. 8, 307 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о возникновении из постановления Правительства Москвы от 25 апреля 1995 г. N 353 гражданских прав и обязанностей, на неправильное применение ст.ст. 15, 393 ГК РФ и неприменение п. 1 ст. 401 ГК РФ, на нарушение ст.ст. 2, 50, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 53, 56, 57, 59 АПК РФ (т. 2, л.д. 101-103).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция неполно и неточно определила предмет доказывания по делу.

Первая инстанция признала, что иск заявлен о взыскании убытков, понесенных истцом при исполнении городского заказа по договору от 10 февраля 1997 г. N 15-р/96.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако первая инстанция не определила, о взыскании реального ущерба или упущенной выгоды заявлен иск.

В любом случае при рассмотрении спора о возмещении убытков в предмет доказывания входят факты возникновения у истца убытков, их размер, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

При определении размера убытков первая инстанция не учла, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ самостоятельную, осуществляемую на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку первая инстанция признала установленным, что в связи с принятием истцом к исполнению городского заказа между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения, то есть отношения, основывающиеся на признании равенства их участников, первая инстанция должна была проверить, какие ограничения в определении оптово-закупочных и отпускных цен имелись для истца при закупке и реализации продукции, закупленной для города Москвы на средства федерального бюджета, так как выяснение этих обстоятельств необходимо для правильного определения размера убытков, отыскиваемых истцом.

В представленном истцом расчете убытков отсутствуют сведения о действительных закупочных ценах на продукцию, установленных оплаченными в 1995 г. за счет средств федерального бюджета, договорами истца с производителями сельскохозяйственной продукции. Расчет составлен на основе средних оптово-отпускных цен. В расчете отсутствуют сведения о действительном количестве и ассортименте продукции, закупленной истцом по упомянутым договорам, а также о количестве и ассортименте этой продукции, реализованной по ценам, установленным органами государственной власти города Москвы.

Первой инстанцией не учтено, что ответчик не является предпринимателем, а поэтому в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ за неисполнение обязательства либо исполнение его ненадлежащим образом, он несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом упомянутая норма закона определяет, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Первая инстанция согласилась с доводами истца, что гражданская обязанность ответчика возместить истцу убытки (разницу в ценах на продукцию), возникла у ответчика в связи с нарушением последним п. 4 постановления Правительства Москвы "О завозе и закладке на хранение картофеля и овощей урожая 1995 года" от 25 апреля 1995 г. N 353, однако первая инстанция не указала, какие гражданские обязательства были возложены на ответчика п. 4 указанного постановления от 25 апреля 1995 г. N 353, какие из этих обязательств были ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

В итоговой пояснительной записке, на которую сослалась первая инстанция как на доказательство наличия и размера убытков истца, указано несколько причин возникновения этих убытков, однако мотивы возложения ответственности за убытки только на ответчика первой инстанцией не приведены.

С учетом изложенного решение нельзя признать достаточно обоснованным и в силу п. 3 ст. 175, ч. 1 и 2 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, определить характер убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), на основании первичных документов (договоров с производителями продукции, документов по реализации истцом продукции), проверить правильность представленного истцом расчета убытков, выяснить, какие гражданские обязательства и из каких оснований возникли у ответчика перед истцом, объем исполнения ответчиком этих обязательств, а также наличие вины ответчика и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика, если таковые будут установлены, и возникновением у истца убытков в заявленном размере, после чего принять решение, отвечающее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2001 г. по делу N А40-11513/01-7-140 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.