Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2001 г. N КГ-А40/4592-01 Договор последующего залога векселей заключен ответчиками за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в связи с чем в соответствии с законом о несостоятельности, договор недействителен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2001 г. N КГ-А40/4592-01

Открытое акционерное общество (ОАО) "Реалбаза N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора от 30.03.2000 последующего залога векселей Михайловского ГОК, заключенного между Открытым акционерным обществом "РТИ-Каучук", Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "КМА-Холдингтранс" и Открытым акционерным обществом "УХК Металлоинвест".

Иск мотивирован тем, что 16.05.2000 Арбитражным судом города Москвы (дело N 73-14Б) возбуждено дело о банкротстве ОАО "РТИ-Каучук". Оспариваемый договор заключен ответчиками за 1,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими его кредиторами, а потому указанный договор является недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 1 июня 2001 года иск удовлетворен, договор от 30.03.2000 признан недействительным по заявленным основаниям.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РТИ-Каучук" поставлен вопрос об отмене указанного решения в связи с неправильным применением судом при его принятии норм статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требование о признании оспоримой сделки недействительной по заявлению ОАО "Реалбаза N 1", которое в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ не обладает правом оспаривания этой сделки, а недоказанность того, что ООО "УХК Металлоинвест" (сторона по сделке) является кредитором ОАО "РТИ-Каучук", делает невозможным применение статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РТИ-Каучук" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

ООО "КМА Холдингтранс" и ОАО "УХК Металлоинвест", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из содержания нормы части 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы, необходимо установить, что эта сделка совершена должником не ранее, чем за шесть месяцев до подачи заявления о признании его банкротом, и влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемый договор залога заключен ответчиками по делу за 1,5 месяца до возбуждения в отношении ОАО "РТИ-Каучук" дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, обеспеченные залогом, удовлетворяются в третью очередь, тогда как аналогичные требования, не обеспеченные залогом, в пятую.

С учетом данной нормы, а также условий, содержащихся в пунктах 1.5 и 3.1 договора залога векселей, о передаче векселей залогодержателю с оформлением на них бланкового индоссамента и обращении взыскания на предмет залога в любом случае без обращения в суд, правильно истолкованы судом как условия, позволяющие контрагенту должника по договору - ООО "УХК Металлоинвест", получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом тот факт, что на момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ООО "УХК Металлоинвест" не включен в реестр кредиторов должника, на действительность сделки не влияет, поскольку возможность предпочтительного удовлетворения его требований следует из условий самого договора. Кроме того, ООО "УХК Металлоинвест" является кредитором должника из гражданско-правовой сделки и на любой стадии процедуры банкротства может предъявить требование о включении его в реестр кредиторов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о недействительности договора от 30.03.2000 залога векселей по основаниям пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является правильным.

Довод ОАО "РТИ-Каучук" о том, что ОАО "Реалбаза N1" является ненадлежащим истцом по делу, проверялся судом первой инстанции и правомерно им отвергнут. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2000 по делу N 73-14Б общество включено в число конкурсных кредиторов ОАО "РТИ-Каучук".

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения от 1 июня 2001 года по настоящему делу, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 1 июня 2001 года по делу N А40-7032/01-100-107 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.