Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 мая 2023 г. N Ф06-2387/23 по делу N А57-408/2017

г. Казань

05 мая 2023 г.

Дело N А57-408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Федеральной налоговой службы - Иониной А.П. по доверенности от 03.02.2023,

Пелевиной О.Е. - Шалагиной Е.В. и Раздобреевой К.А. по доверенности от 07.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пелевиной Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу N А57-408/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Покровская топливная компания-2000" Гриценко Владимира Евгеньевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровская топливная компания-2000",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровская топливная компания-2000" (далее - ООО "ПТК-2000", должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Адушкин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Гриценко В.Е. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Тимербулатова Геннадия Тагиржановича, Клищенко Елены Владимировны, Котова Сергея Александровича, Пелевиной Ольги Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 715 261,26 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова С.А., Пелевиной О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова С.А., Пелевиной О.Е. к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В части заявленных требований к ООО "Торговая Компания" производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2022 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ПТК-2000".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 Тимербулатов Г.Т., Клищенко Е.В., Котов С.А., Пелевина О.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с указанных лиц солидарно в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 13 333 251,95 руб., в пользу Куваева М.С. - 555 854 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пелевина О.Е., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что Пелевина О.Е. не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности; судами не разрешен вопрос о разграничении размера ответственности между каждым из контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности; не исследованы обстоятельства, связанные с наличием оснований для соответствующего уменьшения размера ответственности; выводы судов о солидарном характере ответственности не мотивированы; не исследован вопрос о наличии иного имущества, способного удовлетворить требования кредиторов, и повлиять на итоговый размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители лиц, участвующих в деле, изложили свои доводы и возражения по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова С.А., Пелевиной О.Е. солидарно к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При разрешении указанного спора суды установили, что своими совместными действиями контролирующие должника лица реализовали схему уклонения от уплаты возникшей по результатам налоговой проверки задолженности путем перевода имущества и денежных потоков на подконтрольное и ныне ликвидированное ООО "Торговая Компания", причинив тем самым существенный имущественный вред кредиторам и исключив возможность погашения задолженности перед ними.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий указывал на завершение всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

На основании отчета конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что общий размер непогашенных обязательств должника перед кредиторами составил 13 889 105,95 руб.

С учетом выбранного кредиторами в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве способа распоряжения требования к контролирующим должника лицам и определенного общего размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции взыскал солидарно с Тимербулатова Г.Т., Клищенко Е.В., Котова С.А., Пелевиной О.Е. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФНС России 13 333 251,95 руб., в пользу Куваева М.С. - 555 854,00 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены определения.

Отклоняя как безосновательные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном процессе, суд апелляционной инстанции отметил, что Пелевиной О.Е. было достоверно известно об обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел"; об изменении места жительства в ходе производства по обособленному спору суд первой инстанции не извещала.

Кроме того, как установил апелляционный суд, определение Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2022 о возобновлении производства по обособленному спору было направлено по последнему известному суду первой инстанции адресу и вручено матери Пелевиной О.Е. с ее согласия.

Судом также учтено, что Пелевина О.Е. обжаловала определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которое опубликовано на сайте арбитражного суда тем же числом (28.07.2022), что и определение о возобновлении производства по обособленному спору.

В суде апелляционной инстанции Пелевиной О.Е. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств на момент совершения сделок по их отчуждению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пелевина О.Е. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на всю сумму включенных в реестр требований кредиторов должника и в рассматриваемом случае значение имеет лишь размер непогашенных обязательств должника.

Доводы Пелевиной О.Е. о необходимости разграничения размера ответственности между каждым из контролирующих должника лиц, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2022.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы ответчика о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Как установлено апелляционным судом, выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность в размере 21 622 454,9 руб. была признана безнадежной и списана по причине невозможности к ее взысканию; все необходимые мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, были приняты и носили исчерпывающий характер.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения размера ответственности Пелевиной О.Е.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества должника остались требования кредиторов должника в общем размере 13 889 105,95 руб., и, не установив обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности, суды правомерно привлекли Пелевину О.Е. солидарно к субсидиарной ответственности в размере, соответствующем совокупному размеру оставшихся непогашенными требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также о том, что размер субсидиарной ответственности Пелевиной О.Е. не может превышать 2 726 615 руб. (2 355 350 руб. - сумма доначисленного налога на прибыль организаций по итогам выездной налоговой проверки + 371 265 руб. - остаточная стоимость выбывшего из владения должника имущества), отклоняются судебной коллегией.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства они несут солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве). В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума N 53).

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума N 53 разъяснено, что если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае с учетом выводов судов, сделанных при рассмотрении спора об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности солидарно, и установленного факта соучастия Пелевиной О.Е. в реализации схемы по выводу активов должника на подконтрольное общество, что вовлекло банкротство должника, размер такой ответственности не находится в прямой зависимости от размера совершенных сделок.

При указанных обстоятельствах суды правильно определили размер субсидиарной ответственности исходя из совокупного размера непогашенных требований кредиторов.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ответственности Пелевиной О.Е., чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, судами не установлено.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с установленными фактическими обстоятельствами и выводами судов о наличии оснований для привлечения Пелевиной О.Е. к субсидиарной ответственности, которые были установлены судами ранее, и, по сути, просит пересмотреть весь спор по существу и переоценить имеющиеся доказательства.

Доводы Пелевиной О.Е. об отсутствии надлежащего извещения ее судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом с подробным изложением мотивов.

Как установил суд апелляционной инстанции, Пелевина О.Е. была надлежащим образом извещена о возобновлении производства по обособленному спору после его приостановления путем направления копии соответствующего судебного акта на бумажном носителе.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А57-408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Третьяков

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплева