Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2001 г. N КГ-А41/4493-01 Если возможность неоднозначного толкования содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер (обеспечение иска или обеспечение исполнения решения) повлекла различную правовую оценку судебными инстанциями предмета ходатайства, и как следствие - различный подход к его разрешению, и при этом из определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции об его отмене не следуют обоснованные выводы о предмете заявленного ходатайства, то данные судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а ходатайство истца о применении мер обеспечения - передаче на новое рассмотрение (статьи 75, 136 АПК РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2001 г. N КГ-А41/4493-01

Конкурсный управляющий Московского межрегионального коммерческого банка (ММКБ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") о применении последствий недействительности соглашения от 5 апреля 1994 года N 9-СО об отступном - возврате переданного ответчику по упомянутому соглашению здания.

Определением от 14 мая 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Торгово-финансовый центр" (ЗАО "Торгово-финансовый центр").

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ОАО "АБ "Инкомбанк" и другим лицам распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в наем или аренду, закладывать в залог или уничтожать) истребуемым зданием.

Определением от 15 марта 2001 года ходатайство было удовлетворено на основании ст.ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику было запрещено распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в наем или аренду, закладывать в залог или уничтожать) истребуемым имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года определение от 15 марта 2001 года отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд, руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание сделки недействительной без применения последствий ее недействительности не может быть обеспечено запретом распоряжаться имуществом по своей сути. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что какое-либо ограничение по распоряжению имуществом должника, каковым является ответчик, в силу п. 1 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ММКБ просит постановление апелляционной инстанции отменить, определение о принятии мер обеспечения оставить в силе. При этом заявитель ссылается на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о предмете иска, об обеспечении которого истцом заявлено ходатайство, и неправильное применение ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допущенное при принятии обжалуемого постановления.

В заседании суда представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Торгово-финансовый центр" своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон и проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит подлежащими отмене как обжалованное постановление, так и определение о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст.ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным для принятия мер по обеспечению иска.

Как подтверждается материалами, имеющимися в деле:

- при подаче иска по настоящему делу о применении последствий недействительности сделки истцом заявлено ходатайство, которое согласно его наименованию (л.д. 7) и тексту приложения к иску - п. 8 (л.д. 6) направлено на обеспечение заявленного иска, однако в просительной части ходатайства содержится просьба о принятии мер об обеспечении исполнения решения от 28 августа 2000 года по делу N А40-25897/00-7-276 Арбитражного суда города Москвы, которым упомянутая сделка признана ничтожной;

- первая судебная инстанция удовлетворила ходатайство на основании ст.ст. 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав в определении об обеспечении иска, что он заявлен об истребовании здания, в связи с чем истец просит запретить ответчику и другим лицам этим зданием распоряжаться;

- отменяя упомянутое определение со ссылкой на ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция исходила из того, что решение о признании сделки недействительной без применения последствий ее недействительности не влечет какого-либо фактического исполнения и поэтому возможность обеспечения его исполнения процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из упомянутых судебных актов не следуют обоснованные выводы о предмете заявленного ходатайства, у кассационной инстанции имеются основания считать, что возможность неоднозначного толкования содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер повлекла различную правовую оценку предмета ходатайства судом первой и апелляционной инстанций, что в результате и обусловило различный подход судебных инстанций к его разрешению.

Поскольку, вынося определение о принятии обеспечительных мер и принимая постановление о его отмене, первая и апелляционная инстанции исходили из различных правовых оценок предмета заявленного истцом ходатайства, а материалы, имеющиеся в деле, учитывая содержание ходатайства и упомянутых судебных актов, не позволяют сделать вывод о правильности одной из них, кассационная инстанция считает, что постановление от 18 июня 2001 года и определение от 15 марта 2001 года подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а ходатайство истца о применении мер обеспечения передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне с учетом мнения истца и норм ст.ст. 75, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить предмет заявленного ходатайства, с учетом недостаточно четкого, без ссылок на нормы ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания в тексте ходатайства на то, какую меру обеспечения просит принять истец и что он просит обеспечить, выяснить его волю по этим вопросам и оценить ее на предмет соответствия требованиям процессуального закона, принимая во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании соглашения об отступном недействительным и нормы ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о принадлежности спорного имущества, после чего с учетом норм ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разрешить заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2001 года по делу N А41-К1-3909/01 Арбитражного суда Московской области и определение от 15 марта 2001 года отменить, ходатайство конкурсного управляющего ММКБ Кнутовой М.В. о применении обеспечительных мер направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.