Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2001 г. N КГ-А41/4491-01 Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, который повлек причинение убытков, документально не подтвержден, в связи с чем во взыскании убытков отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2001 г. N КГ-А41/4491-01

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Вешняки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Лимонову В.В. о взыскании убытков в сумме 98996 руб. на основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Третьим лицом в исковом заявлении привлечена Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСФО).

Исковые требования мотивированы тем, что в период осуществления ответчиком деятельности в качестве временного управляющего ЗАО "Вешняки" по делу о банкротстве указанного общества N А40-46001/99-88-59 Б Лимонов В.В. не обеспечил своевременное представление в налоговый орган расчетов (налоговых деклараций) по различным видам имущества за 1999 года, что повлекло применение к ЗАО "Вешняки" налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 98996 руб.

В связи с этим истец считает, что бездействием временного управляющего обществу причинены убытки на сумму иска.

Определением от 22.03.2001 г. дело передано в Арбитражный суд Московской области, как принятое с нарушением подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001 г., в иске отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что факт нарушения временным управляющим своих обязанностей материалами дела не подтвержден, поскольку со стороны руководства ЗАО "Вешняки" чинились препятствия в осуществлении деятельности временного управляющего; Центральная комиссия ФСФО России, проверявшая деятельность временного управляющего по жалобе ЗАО "Вешняки", в протоколе N 58 от 13.03.2001 г. отметила отсутствие нарушений в осуществлении деятельности временного управляющего, поскольку он фактически был лишен возможности осуществлять обязанности руководителя общества.

В связи с этим суд обеих инстанций пришел к выводу о недоказанности истцом как факта причинения убытков временным управляющим в период осуществления им своих полномочий, так и причинной связи между убытками и действиями временного управляющего.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неприменение статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом обеих инстанций с достаточной полнотой, правильно определен предмет доказывания по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, правильно применены нормы материального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2000 г. (с учетом определения от 17.01.2000 г. о разъяснении определения от 11.01.2000 г.) органы управления ЗАО "Вешняки" отстранены от должности, обязанности руководителя ЗАО "Вешняки" возложены на временного управляющего Лимонова В.В., суд обязал Фуфлыгина М.Д. передать в трехдневный срок Лимонову В.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, а также иные материальные ценности.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" призваны обеспечить реальное исполнение временным управляющим своих полномочий и как временного управляющего, и как органа, на которого судом возлагаются полномочия руководителя должника.

Принимая судебные акты, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях временного управляющего нарушений закона, на которые ссылался заявитель жалобы, поскольку материалами дела подтверждено, что будучи с 11.01.2000 г. временным управляющим ЗАО "Вешняки", Лимонов В.В. фактически был лишен возможности исполнять функции руководителя должника ввиду чинения ему препятствий со стороны руководства ЗАО "Вешняки" в виде отказа передать бухгалтерскую и иную документацию, печати штампы, что подтверждается актами судебного пристава-исполнителя.

Представление в налоговый орган соответствующих расчетов (налоговых деклараций) по различным видам налогов невозможно без изучения и анализа соответствующей бухгалтерской документации, в отсутствие которой ни временный управляющий, ни главный бухгалтер ЗАО "Вешняки" не могли обеспечить своевременное представление расчетов.

Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в протоколе N 58 от 13.03.2001 г. также отразила, что временный управляющий был фактически лишен возможности представить в установленные сроки бухгалтерский баланс за 1999 год ввиду неполучения им от руководства ЗАО "Вешняки" необходимых финансовых документов и печати.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений со стороны временного управляющего требований Налогового кодекса по своевременному представлению налоговых деклараций, недоказанности факта причинения убытков действиями (бездействием) временного управляющего и наличия причинной связи между убытками и действиями временного управляющего.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 21 пункт 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не доказан факт нарушения арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации, в частности, требований Налогового кодекса.

По общему правилу, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность "без вины" (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как было установлено судом, истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей и нарушения им требований закона, а кроме того, учитывая наличие специальных норм законодательства о банкротстве, а также то, что арбитражный управляющий, будучи предпринимателем без образования юридического лица, осуществляет в рамках дела о банкротстве специфические функции, не присущие другим лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью, общие нормы Гражданского кодекса об основаниях ответственности за нарушение обязательств не могут быть применены в данном случае, так как отсутствуют обязательственные правоотношения, а убытки могут быть взысканы, если они причинены действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 мая 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2001 года по делу N А41-К1-4514/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.