Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КА-А40/4599-01 По делу о признании письма Инспекции МНС об отказе в возмещении НДС по экспортным поставкам недействительным суд обязан исследовать и оценить дополнительные материалы, дать им анализ в совокупности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КА-А40/4599-01

Общество с ограниченной ответственностью "Медас Классик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 7 по ЦАО г. Москвы о признании права истца на возмещение НДС в сумме 8.054.479 руб., уплаченного при приобретении материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации товаров, поставленных на экспорт и вывезенных из РФ по Контракту N 8 RА/45945117/7014, признании недействительным письма ответчика N 03/6339 от 03.04.2000 г. об отказе в возмещении НДС за 1 квартал 2000 г. по причине ненадлежащего оформления документов, представленных истцом и, с учетом частичного изменения исковых требований, об обязании ИМНС РФ N 7 произвести возмещение НДС в размере 8.054.479 руб.

Определением от 14.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы в части требования о признании права истца на возмещение НДС в сумме 8.054.479 руб., уплаченного при приобретении материальных ресурсов, использованных при производстве и реализации товаров, поставленных на экспорт и вывезенных из РФ по Контракту N 8 RА/45945117/7014 производство по делу прекращено.

Решением от 14.06.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2001 апелляционной инстанции, исковые требования ООО "Медас Классик" в остальной части удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить, ссылаясь на непредставление истцом в налоговый орган надлежаще оформленных документов на перевозку экспортируемых товаров, а также указывая на то, что оспариваемое Обществом письмо не является ненормативным актом государственного органа и не нарушает прав и законных интересов истца.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое письмо является сообщением о несоответствии представленных документов и не нарушает прав и законных интересов истца, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получил оценку как необоснованный.

Решение подписано руководителем налогового органа, оно принято по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении налога на добавленную стоимость и содержит отказ ООО "Медас Классик" в удовлетворении этого заявления. Формальное отсутствие в указанном письме наименования "решение" не меняет сути данного акта.

Является правильным, соответствующим п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" вывод суда о неправомерности требования налогового органа о представлении в подтверждение экспорта коносамента с печатью и подписью капитана судна.

Таким образом, доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

Согласно ст. 174 АПК РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и обязан проверить законность принятых судебных актов в полном объеме.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в полном объеме в соответствии со статьей 174 АПК РФ, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие между сторонами спора в отношении права истца на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, в том числе в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок возмещения (зачета) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), применяется, в частности, при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

Таким образом, возмещению из бюджета подлежат суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщику.

Истец в подтверждение доводов о наличии у него права на возмещение налога в заявленной сумме, ссылается на платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, указывая на то, что налоговые суммы выделены в них отдельной строкой.

Указанные доказательства, в частности, послужили основанием для признания судом установленным факта приобретения у поставщиков экспортированного товара и удовлетворения исковых требований.

Между тем представленные платежные поручения не содержат наименования товаров, в них лишь имеются ссылки на договоры, письма, счета-фактуры, счета, которых в деле нет. Доказательства, которые бы подтверждали факт получения от поставщика и учет товара, приобретенного по этим договорам, истцом не представлены.

Следовательно, выводы суда об оплате истцом именно того товара, который был затем реализован на экспорт, основаны на неполно исследованных материалах дела.

Это также касается и оплаты услуг по переработке, транспортировке и т.д.

Кассационная инстанция также отмечает, что суд, утверждая о поступлении истцу валютной выручки в полном объеме, при этом не сослался на какие-либо документы, подтверждающие этот вывод.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом вышеизложенного, необходимо наряду с имеющимися в деле доказательствами исследовать и оценить представленные дополнительные материалы, сделать анализ документов в их совокупности, в том числе на предмет соответствия суммы уплаченного за товары (услуги) НДС российским поставщикам сумме, заявленной к возмещению, и обосновать окончательные выводы по ним ссылками на нормы права и конкретные документы, достаточные для разрешения спора.

Руководствуясь статьями 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.06.2001 и постановление от 19.07.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13465/01-75-123 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.