Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КА-А40/4496-01 Вывод суда о неподведомственности спора о признании недействительным отказ МПР России в рассмотрении заявки и предоставлении лицензии на право пользования недрами для геологического изучения неправомерен, поскольку протокол, содержащий отказ является ненормативным актом и может быть оспорен в суде, в связи с чем дело передано на рассмотрение по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КА-А40/4496-01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.06.2001 г., производство по делу по иску ЗАО "Лукойл-Север" к Министерству природных ресурсов о признании не соответствующим закону отказа МПР России в рассмотрении заявки и представлении ЗАО "Лукойл-Север" лицензии на право пользования недрами для геологического изучения Луцатинской площади и обязании МПР России и Администрации Ненецкого автономного округа предоставить ЗАО "Лукойл-Север" лицензию на право геологического изучения Луцатинской площади прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что обжалуемый акт (решение экспертной комиссии) не является ненормативным актом в смысле ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть обжалован в арбитражном суде, поскольку является внутренним документом, носит рекомендательный характер. Требование истца об обязании выдать лицензию неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно ч. 5 ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие дела, помимо названных в ч. 1, 2, 3 данной статьи, могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда только Федеральным Законом, а такого закона нет. По мнению суда, согласно ст. 50 Закона Российской Федерации "О недрах" рассмотрению в суде подлежит обжалование решений органов госвласти, противоречащих настоящему Закону, в том числе об отказе в предоставлении лицензии на пользование недрами. Возможность рассмотрения в арбитражном суде требования об обязанности предоставить истцу лицензию указанным Законом не предусмотрена.

В кассационной жалобе ЗАО "Лукойл-Север" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.ст. 2.1, 3, 8, 9, 20 Закона "О недрах", п. 48 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что определение от 23.04.2001 г. и постановление от 20.06.01 г. по делу N А40-2403/01-106-8 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по основаниям нарушения арбитражным судом норм процессуального права: ст. 22, ч. 1 ст. 85 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истцом была подана заявка на получение лицензии на право пользования недрами для геологического изучения (поисков и оценки) Луцатинской площади.

Протоколом совещания экспертной комиссии по рассмотрению заявок и программ геологического изучения участков недр на нефть и газ, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, от 26 мая 2000 г., созданной приказом МПР Российской Федерации N 132 от 16.05.1999 г., было принято решение признать нецелесообразным предоставление лицензии с целью геологического изучения перечисленных в этом Протоколе участков недр Ненецкого автономного округа, в том числе заявленного истцом, и направить мотивированный отказ в выдаче лицензии заявителям, подавшим заявку.

Суд в нарушение требований ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10-1 Закона Российской Федерации "О недрах" не признал вышеназванный протокол совещания экспертной комиссии ненормативным актом государственного органа.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо, уведомление и др.), подписанный руководителем (заместителем) государственного органа и касающийся конкретного лица.

В соответствии со ст. 10-1 Закона Российской Федерации "О недрах" право пользования недрами может быть приобретено пользователем на основании решения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального подразделения, согласованного органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для целей геологического изучения недр.

Приказом МПР Российской Федерации от 30.11.99 г. N 254 "Об уполномоченных представителях по принятию решений по вопросам лицензирования недро- и водопользования, а также видов деятельности" утверждены уполномоченные представители МПР с правом подписи документов по предоставлению лицензий на право пользования недрами, а именно: Михеева Н.Н., Пак В.А. и Наталенко А.Е.

Учитывая, что содержащийся в Протоколе отказ в выдаче лицензии непосредственно ограничивает предусмотренное ст.ст. 9, 10-1 Закона Российской Федерации "О недрах" право истца использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности в сфере недропользования, а также то, что данный Протокол утвержден первым заместителем Министра природных ресурсов Российской Федерации, уполномоченным подписывать решения МПР Российской Федерации по вопросу лицензирования в соответствии с вышеназванным приказом МПР Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит, что данный протокол соответствует всем признакам акта ненормативного характера и может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, письмом от 01.06.2001 г. N 03-05/9, адресованным истцу, МПР Российской Федерации подтверждает, что Протокол МПР России от 26.05.2000 г. является официальным отказом в рассмотрении министерством вопроса о выдаче лицензии на геологическое изучение на Восточно-Сарутюнской и Луцатинской площади.

Согласно ст. 10 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соискателю лицензии предоставлено право обжаловать в установленном законодательством Российской Федерации порядке отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии или бездействие лицензирующего органа.

В силу ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным такого отказа нарушенное право соискателя подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Требования о пресечении действий, нарушающих право, и об обязании выдать лицензии являются одним из способов исполнения решения о признании недействительным отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии (в случае его удовлетворения судом) и подлежат рассмотрению вместе с основным иском.

При таких обстоятельствах прекращение производства по данному спору не соответствует закону, а дело подлежит направлению в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 23.04.01 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.06.01 г. по делу N А40/2403/01-106-8 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.