Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КА-А40/4566-01
Иск заявлен ООО "Бастид" об обязании Инспекции МНС РФ N 28 г. Москвы возместить сумму НДС в размере 50.640.000 руб. по экспортным поставкам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2001 г. иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 июня 2001 г. решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств спора, а именно, факте экспорта и факте уплаты спорной суммы НДС поставщику продукции, отгруженной на экспорт.
Однако первичные документы, относящиеся к спорной сумме, не исследованы судом в полном объеме, в связи с чем суд кассационной инстанции не может оценить спорную ситуацию с учетом доводов Инспекции.
Из искового заявления следует, что налогоплательщик просит возместить из бюджета сумму 50.640.000 руб. (т. 1 л.д. 4), такая же сумма следует из платежных поручений от 20, 21, 23, 25, 24, 28, 29 сентября 1999 года об уплате суммы НДС поставщику спорного товара - "НТ-Дельта Инжиниринг" (т. 1, л.д. 53-86). Однако с заявлением в Инспекцию налогоплательщик - истец по делу обратился 30 мая 2000 г. по другой сумме - 50.688.522 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 27), в материалах дела имеется еще одно заявление от 23 ноября 1999 г. (т. 1, л.д. 28), но без указания суммы НДС с отсылкой к сентябрю 1999 года и расчету. Имеющиеся в деле два расчета (налоговая декларация) на сумму 50.688.522 руб. имеют разные периоды, один расчет относится к 4 кварталу 1999 года (т. 1, л.д. 25), второй - к 3 кварталу 1998 года с указанием на сентябрь 1999 г. (т.1, л.д. 26).
На вопрос суда кассационной инстанции о сумме НДС и периоде поставки на экспорт представитель истца ответить не смог. Указанные позиции требуют дополнительного исследования в суде первой инстанции одновременно с вопросом о факте экспорта.
Необходимо при новом рассмотрении исследовать вопрос о причине оплаты спорного товара плательщиком (т. 2, л.д. 95), не являющимся стороной по контракту от 18 августа 1999 г. (т. 2, л.д. 119-123), а также транспортные документы с отметками Украинской таможни от 5 ноября 1999 г. (т. 2, л.д. 44-53).
Суд нарушил статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно к
