Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КА-А41/4544-01 В соответствии с действующим законодательством, деятельность вневедомственной охраны не является предпринимательской и средства, полученные от основной деятельности не являются доходом от предпринимательской деятельности, т.е. объект для исчисления налога на прибыль отсутствует, а получаемые средства за охрану являются целевыми и не подлежат обложению налогом на пользователей автодорог и сбором на нужды образовательных учреждений, в связи с чем взыскание налогов неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КА-А41/4544-01

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Администрации г. Электросталь Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по городу Электросталь Московской области о признании недействительным ее решения N 02-3053 от 19.03.2001 об уплате не полностью уплаченных налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, сбора на нужды образовательных учреждений, пени, а также штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации по акту N 930/2 от 19.02.2001 выездной налоговой проверки за период с 01.10.97 по 01.10.2000.

Решением от 17.05.2001 Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования истца, поскольку он, являясь бюджетным учреждением, осуществляет не предпринимательскую деятельность, а выполняет функции по охране на принципах самоокупаемости и самофинансирования.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Электросталь, в которой ответчик ссылается на то, что в данной правовой ситуации истец должен уплачивать налоги, независимо от занятия предпринимательской деятельностью.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Согласно п. 10 ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляемая Отделом вневедомственной охраны при Отделении внутренних дел деятельность по охране принадлежащего физическим и юридическим лицам имущества основана на применении не свободных рыночных цен, а на установленных Министерством внутренних дел Российской Федерации тарифах, носящих компенсационный характер затрат, связанных с охранной деятельностью. Поэтому данную деятельность нельзя признать осуществляемой на свой риск и, следовательно, предпринимательской.

В связи с этим нельзя признать обоснованным начисление налога на прибыль, а также сбора на нужды образовательных учреждений, который согласно ст. 1 Закона Московской области "О сборе на нужды образовательных учреждений" также не начисляется бюджетным и некоммерческим организациям, не занимающимся предпринимательской деятельностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с толкованием п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", данным судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что плательщиками налога на пользователей автомобильных дорог являются лишь организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Прямое указание об этом содержится в настоящей правовой норме в отношении международных объединений и организаций.

Согласно п. 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

В связи с этим следует прийти к выводу о том, что российские налогоплательщики, так же, как и иностранные, уплачивают налог на пользователей автомобильных дорог лишь при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Указанный вывод подтверждается тем, что понятие выручки от реализации продукции (работ, услуг) содержится в п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", являющейся составной частью валовой прибыли, которая подлежит налогообложению лишь при условии осуществления предприятием предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

решение от 17.05.2001 по делу N А41-К2-4312/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.