Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КА-А41/4547-01 Поскольку ответчик возвратил бюджетную ссуду и уплатил штраф, и взыскание дополнительных штрафных санкций будет являться явно несоразмерным последствиям нарушения, в иске о взыскании штрафов отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КА-А41/4547-01

Управление Федерального казначейства по Московской области в лице Отделения федерального казначейства по Ленинскому району обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Подсобному хозяйству "Воскресенское" ОПК "Воскресенское" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании 70470 руб. 45 коп. штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета и 920000 руб. 04 коп. штрафа за несвоевременный возврат средств федерального бюджета.

Решением от 29.04.2001 Арбитражный суд Московской области отклонил исковые требования истца, поскольку на момент подачи искового заявления бюджетная ссуда возвращена и штрафные санкции уплачены.

Постановлением от 26.06.2001 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования истца, который вправе на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения денежного обязательства.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который ссылается на взыскание неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с решением Правительства РФ от 30.03.94 N ВЧ-А20-08221 между Министерством финансов РФ и Подсобным хозяйством "Воскресенское" Управления делами Президента РФ заключено соглашение от 07.06.94 о выделении беспроцентной бюджетной ссуды в сумме 1 млрд. руб. для пополнения оборотных средств подсобного хозяйства. Дополнительными соглашениями N 2 от 18.07.96 и N 3 от 30.06.97 срок возврата ссуды продлен до 25.12.97.

Актом без даты ОФК по Ленинскому району установлено, что по состоянию на 10.03.99 полученная бюджетная ссуда не возвращена, а также установлено нецелевое использование средств в сумме 576599 тыс. неденоминированных рублей на приобретение основных средств и покупку депозитного сертификата 05.01.2000 ответчик возвратил полученную ссуду с начисленными на нее штрафными санкциями в сумме 200697 руб. 77 коп. за нецелевое использование ссуды и 1291835 руб. 62 коп. за ее несвоевременный возврат по состоянию на 10.03.99, в связи с чем Управлением федерального казначейства по Московской области было отозвано исковое заявление о взыскании ссуды и штрафных санкций в данном размере.

За период с момента подписания акта по день уплаты суммы долга и штрафных санкций казначейством были начислены штрафные санкции и предъявлен иск о взыскании штрафа за нецелевое использование средств федерального бюджета и за несвоевременный возврат средств федерального бюджета.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Заключенное между Минфином РФ и подсобным хозяйством соглашение от 07.06.94 не отвечает указанным требованиям, поскольку предусматривает выделение органом исполнительной власти средств федерального бюджета в соответствии с решением Правительства РФ.

Таким образом, между сторонами соглашения сложились финансовые имущественные отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, к которым в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Подобный вывод подтверждается также тем, что штрафные санкции начислены Управлением федерального казначейства по Московской области в соответствии с его постановлением от 15.05.2000 N 03-110/41, принятым Управлением как контролирующим органом со ссылкой на его полномочия, установленные Указом Президента РФ от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе" и п.п. 12, 13, 14 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.93 N 864.

Поэтому нельзя признать обоснованным вывод апелляционной инстанции о применении в данном случае ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере двойной действующей учетной ставки Центробанка РФ, а также о применении договорной ответственности в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ.

Полномочия органов федерального казначейства по контролю за поступлением, целевым и экономным использованием государственных средств до введения в действие Бюджетного кодекса РФ были установлены Указом Президента РФ от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе" и Положением о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.08.93 N 864, которые соответственно в п. 3 и п. 12 ограничены правом органов федерального казначейства на взыскание средств, выделенных из бюджета, используемых не по целевому назначению, с наложением штрафа в размере действующей учетной ставки Центробанка РФ.

Поскольку взыскание штрафа за несвоевременный возврат средств федерального бюджета в размере двойной учетной ставки Центробанка РФ от суммы задолженности указанными нормативными правовыми актами не предусмотрено, удовлетворение исковых требований в данной части нельзя признать обоснованным.

По своей правовой природе ответственность, установленная вышеназванными нормативными правовыми актами, является административной, поэтому в силу постановлений Конституционного Суда РФ от 11.03.98 N 8-П, от 12.05.98 N 14-П, от 15.07.99 N 11-П указанный вид ответственности должен применяться с учетом вины правонарушителя, тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, а санкции должны носить компенсационный характер.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что с учетом факта возврата ответчиком бюджетной ссуды и уплаты штрафных санкций в размере, превышающем размер бюджетной ссуды, взыскание дополнительных штрафных санкций будет являться явно несоразмерным последствиям правонарушения.

Одновременно суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Отделением федерального казначейства установлены факты использования бюджетной ссуды ответчиком на приобретение таких используемых в сфере материального производства основных средств, как перощипательная машина, загрузчик сухих кормов, а также грузовой автотранспорт. Договор на покупку депозитного сертификата Межрегионбанка предполагал получение ответчиком 120% годовых.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

постановление от 26.06.2001 апелляционной инстанции по делу N А41-К2-7239/00 Арбитражного суда Московской области отменить, решение от 29.04.2001 по тому же делу оставить в силе.