Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КА-А40/4573-01 Суд правомерно обязал Инспекцию МНС возместить из бюджета НДС, поскольку истец документально подтвердил право на льготу по налогу, предоставив полный пакет документов, подтверждающих экспорт товара, получение валютной выручки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КА-А40/4573-01

Общество с ограниченной ответственностью "Альверс Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы от 28.06.2000 г. N 08-31-372/410 и обязании ответчика возместить из бюджета НДС в сумме 26.156.160 руб.

Решением от 12.09.00 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 20.12.2000 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено как недостаточно обоснованное, дело передано на новое рассмотрение для исследования грузовых таможенных деклараций и выяснения вопроса о причинах несоответствия в них веса одинакового количества (по 180.000 шт.) одного и того же товара (датчики Холла марки ПХИ 611). Кроме того, суду следовало проверить довод ответчика о том, что истец приобретал товар по оптовой цене, в несколько раз превышающей его розничную цену.

Решением от 10.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2001 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Альверс Трейд" удовлетворил как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Представителем Инспекции МНС России N 3 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления им дополнительных документов, которое судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене и изменению судебных актов.

Как следует из материалов дела, основаниями к принятию оспариваемого решения от 28.06.00 N 08-31/372/410 о привлечении ООО "Альверс Трейд" к налоговой ответственности и уменьшении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, послужили выводы налогового органа о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, а также материалы встречных проверок ООО "СПФ Стройзащита" и ООО "Профи Тайбл", которые являлись поставщиками товара для ЗАО ГРК "Хрустальная", которое, в свою очередь, поставило экспортируемый товар ООО "Альверс Трейд".

При этом самим актом налоговой проверки подтверждаются как факты приобретения и получения истцом у ЗАО ГРК "Хрустальная" товара (датчиков Холла) в количестве 360.000 шт. и их оплаты поставщику, включая НДС в сумме 26.156.160 руб., так и фактический экспорт названного товара за пределы государств-участников СНГ по договору комиссии, заключенному истцом с ООО "Экология Металл" (Комиссионер) и поступление экспортной выручки на счет Комитента в полном объеме.

Помимо этого, налоговым органом установлено, что истец возместил Комиссионеру затраты, связанные с оформлением паспорта сделки, таможенным оформлением и перевозкой экспортируемого товара, а также выплатил комиссионное вознаграждение. Сумма уплаченного НДС составила 47.166 руб. 93 коп.

Таким образом, всего по данной экспортной операции истцом уплачен НДС в сумме 26.203.327 руб., который и заявлен им к возмещению из бюджета в расчете по НДС за октябрь 1999 г.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные.

Пунктом 3 статьи 7 названного Закона и пунктом 21 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" установлено, что в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а также основные средства и нематериальные активы, введенные в эксплуатацию и принятые на учет, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), включая и другие средства, подлежащие обложению налогом, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми инспекциями на основании представленных расчетов и по письменному заявлению налогоплательщика в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "а" пункта 1 статьи 5 настоящего вышеуказанного Закона при наличии подтверждающих реальный экспорт товара документов, перечисленных в пункте 22 Инструкции.

Таким образом, законодательство ставит право на льготу по налогообложению экспортируемых товаров в зависимость от фактической уплаты НДС поставщикам самим экспортерам, а не от уплаты НДС в бюджет поставщиками его поставщика.

Что касается счетов-фактур, то они рассматриваются лишь как одно из доказательств оплаты поставщику НДС и недостатки в их оформлении, в зависимости от значимости этих недостатков, могут исключать счета-фактуры из числа доказательств по уплате и возмещении НДС. Однако налоговый орган, в силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на правомерности принятого им решения, должен доказать отсутствие оснований для возмещения НДС, а именно отсутствие факта оплаты истцом НДС поставщику.

Однако факт оплаты налоговым органом не отрицается, установлен судом и доказывается материалами дела: актами налоговой проверки истца и ЗАО ГРК "Хрустальная", платежными поручениями.

Кроме того, счета-фактуры содержат подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика (ЗАО ГРК "Хрустальная"), заверенные печатью организации (т. 1 л.д. 50, 51, 57).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным решения ответчика от 28.06.00 и возмещении НДС являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истцом продан товар инопокупателю по завышенной цене, а также о несоответствии фактического веса товара заявленному в ГТД, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций. Данные аргументы ответчика являются лишь повторением его позиции по иску и не опровергают выводов суда, основанных на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Каких-либо ссылок на неисследованность судом конкретных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части, или неправильное применение судом норм материального права, жалоба не содержит. А переоценка установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, на что направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что Инспекцией МНС России N 3 в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление к ООО "Альверс Трейд", ООО "Экология Металл" и ЗАО ГРК "Хрустальная" о признании недействительной сделки, которое принято судом к рассмотрению, также не может служить основанием к отказу ООО "Альверс Трейд" в иске по настоящему делу, поскольку, как следует из объяснений ответчика и из содержания его искового заявления, в обоснование иска о признании недействительной сделки легли те же доводы налогового органа, которые были предметом проверки судов по настоящему делу и получили соответствующую оценку.

Кроме того, в случае признания сделок недействительными Инспекция МНС России N 3 по ЦАО г. Москвы вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы в порядке Главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если основания признания сделки недействительной исключат право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.04.2001 и постановление от 18.06.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26845/00-14-439 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.