Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2023 г. N Ф06-7168/23 по делу N А55-309/2022

г. Казань

06 октября 2023 г.

Дело N А55-309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - Маркиной Т.М., по доверенности от 21.11.2022 N 188,

в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу N А55-309/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к индивидуальному предпринимателю Савельеву Юрию Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - ООО "ЭкоСтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Юрию Николаевичу (далее - ИП Савельев Ю.Н., ответчик) о взыскании 317 499,52 руб. - задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 по договору N ТКО-16452 от 13.02.2020.

Арбитражным судом Самарской области дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 10.03.2022, мотивированное решение от 30.03.2023) по делу N А55-309/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции - ненадлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и постановлением от 14.06.2023 решение суда первой инстанции отменил, приняв судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Савельев Ю.Н., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, договор на оказание услуг, акты сверки и счета за спорный период, им не подписаны, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку часть объекта недвижимости в исковой период находилась в доверительном управлении у ООО "СавАнна", к которому и должны быть предъявлены требования истца, у последнего имеется заключенный договор на вывоз твердых биологических отходов (далее - ТБО) с ООО "СавАнна".

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность расчетов истца, произведенных исходя из норматива накопления ТКО, при том, что у ответчика имеется согласованная в установленном законом порядке контейнерная площадка ( на которой с 2019 года имелось 2 контейнера, в настоящее время - 1 контейнер).

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы суда апелляционной инстанции произведены при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн - заседание), при участии в нем представителя истца и в отсутствие ответчика.

В заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение по настоящему делу отменено, и суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд округа проверяет законность и обоснованность только постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.

Согласно доводам истца, им, в рамках договора, заключенного с ответчиком, последнему были оказаны услуги по вывозу ТКО в период с 01.01.2019 по 28.02.2021, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами (далее - УПД): КУ08-014918 от 31.08.2020, КУ08-014919 от 31.08. 2020, КУ08-014920 от 31.08.2020, КУ08-014921 от 31.08.2020, КУ08-014922 от 31.08.2020, КУ08-014923 от 31.08.2020, КУ08-014924 от 31.08.2020, КУ09-004095 от 30.09.2020, КУ10-005214 от 31.10.2020, КУ11-013326 от 30.11.2020, КУ12-017079 от 31.12.2020 КУ01-005624 от 31.01.2021, КУ02-006072 от 28.02.2021.

Указывая, что ответчик услуги по обращения с ТКО не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 317 499,52 руб. за период с 01.01.2019 по 28.02.2021, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 425, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Пунктами 4, 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Пункт 8(4) Правил N 1156 определяет основания для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которыми являются: письменная заявка, подписанная потребителем или его законным представителем (представителем по доверенности), либо предложение Регионального оператора о заключении такого договора.

Согласно пункту 8 (17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктами 8(11), 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что в том случае, когда потребитель направлял региональному оператору заявку на заключение договора, региональный оператор направил потребителю проект договора, но если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель договор не подписал либо не представил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в направленном проекте договора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Из вышеуказанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

При этом отсутствие подписанного обеими сторонами договора при непредоставлении потребителем доказательств направления им мотивированного отказа от подписания представленного региональным оператором проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии соглашения об оказании региональным оператором услуг по вывозу ТКО и не препятствует региональному оператору оказывать данные услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено вышеприведенными положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктом 8(18) Правил N 1156.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы Региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2018, а также в средствах массовой информации - в газете "Волжская коммуна", выпуск N 343 (30578) от 25.12.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам переписки сторон, на основании сведений, предоставленных потребителем, региональным оператором был подготовлен проект договора N ТКО-16452, который направлен в адрес потребителя с сопроводительным письмом исх. N КУ-00259/20 от 25.03.2020.

В свою очередь, ответчик договор на оказание услуг по обращению с ТКО N ТКО-16452 не подписал, возражения и замечания в адрес регионального оператора не направил.

В суд за урегулированием разногласий по договору ответчик не обращался.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, анализируя обстоятельства правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами в спорный исковой период существовали договорные отношения, основанные на условиях типового договора.

Указание ответчика на то, что в его адрес не поступали договор, акты сверки и счета за спорный период, также отклоняется судом округа, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, вышеперечисленные документы направлялись истцом по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого/Льва Толстого, д. 139/3, кв. 57, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами отправки почтовых отправлений.

Неполучение указанной корреспонденции является риском ответчика согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ.

О наличии иных адресов для направления ответчику почтовой корреспонденции в спорный период, региональный оператор извещен не был, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что ответчик предпринимал меры к самостоятельному получению указанных документов, материалы дела не содержат, - при том, что как следует из вышеизложенного, ответчик состоял в переписке с истцом по заключению договора на оказание данных услуг.

Довод ответчика, о том, что объект недвижимого имущества, указанный в договоре N ТКО-16452 от 13.02.2020 по адресу: Самарская обл., г. Кинель, ул. Герцена, д. 33, кадастровый номер: 63:03:0211003:1059 ему не принадлежит также подлежит отклонению, поскольку ранее данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 11.01.2023, согласно которой собственником объекта недвижимого имущества по адресу: г. Кинель, ул. Герцена, д. 33, кадастровый номер: 63:03:0211003:1059, площадью 1388 кв.м. является Савельев Юрий Николаевич.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано 25.05.2009.

Право собственности ИП Савельева Ю.Н. на объект недвижимого имущества по адресу: г. Кинель, ул. Герцена, д. 33, кадастровый номер: 63:03:0211003:1059, площадью 1388 кв.м. подтверждено также свидетельством о государственной регистрации от 25.05.2009.

Ссылка заявителя на то, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что принадлежащее ему имущество передано ООО "СавАнна" по договору безвозмездного пользования N 5 от 20.05.2016, с которым у истца заключен самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с ТБО, также подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, ответчик является собственником объекта недвижимого имущества площадью 1388 кв.м.

По договору безвозмездного пользования имуществом N 5 от 20.05.2016 ответчик передал ООО "СавАнна" имущество, указанное в приложении N1 к договору.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, приложение N 1 ответчик не представил, в связи с чем, установить конкретную переданную ответчиком площадь на основании указанного договора, не представляется возможным.

Однако, как следует из представленного ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО между истцом и ООО "СавАнна", договор заключен исходя из площади аренды 27 кв. м.

При этом, в направленном истцом ответчику договоре N ТКО-16452 от 13.02.2020, указанная площадь истцом исключена, что следует из приложения к договору (л.д.9).

Как указано ранее, ответчик за урегулированием разногласий по договору, в судебном порядке не обращался.

При расчете платы за услуги по обращению с ТКО, истец исходил только из площади помещения, которое непосредственно занимает ответчик.

Площадь, занимаемая ООО "СавАнна", в расчете исковых требований не учитывалась.

Соответственно, указанный довод ответчика является несостоятельным.

В силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, подтверждающих факт передачи остальной части спорного объекта по договору безвозмездного пользования либо договору аренды иным лицам и наличие у них обязательств по оплату услуг истцу в спорный период, материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о наличии у него зарегистрированной контейнерной площадки с определенным количеством контейнеров, и о неверности расчетов истца, произведенных исходя из норматива накопления ТКО.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505.

В соответствии с пунктом 16 договора учет объема твердых коммунальных отходов производится расчетным путем исходя из нормативов накопления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в исковой период у ответчика имелась контейнерная площадка, зарегистрированная в Реестре мест накопления ТКО в установленном порядке, заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат и доказательств обращения ответчика к истцу с предложением об изменении способа учета объема ТКО - исходя из количества контейнеров.

Более того, ссылка заявителя на письмо МКУ "Управление ЖКХ" о наличии у ответчика контейнерной площадки судом округа признается несостоятельной, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" (кинельгород.рф), указанная контейнерная площадка была включена в реестр мест накопления ТКО 09.02.2023 в количестве 2 контейнера, а в последующем 06.04.2023 количество контейнеров изменено на 1.

Между тем, исковой период по настоящему делу - с 01.01.2019 по 28.02.2021, то есть до включения спорной площадки в реестр мест накопления ТКО.

Таким образом, факт оказания услуг истцом ответчику судом апелляционной инстанции установлен.

Образование ТКО в спорный период ответчиком не опровергнуто.

Ответчик не представил доказательств того, что услуги ему истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом.

Материалы дела не содержат и доказательств оказания данных услуг ответчику иным лицом.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, рассмотрение настоящего дела - исходя из субъектного состава спора (с учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя), экономического характера спора, относится к компетенции арбитражных судов в соответствии с положениями статей 27, 28 АПК РФ.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А55-309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Бубнова

Судьи

Г.Н. Махмутова Г.А. Кормаков