Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КА-А41/4589-01 По делу о взыскании убытков, вызванных расходами на оплату юридических услуг суду необходимо установить были ли понесены убытки, их размер, предложить истцу представить дополнительные доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КА-А41/4589-01

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок на Садовой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ г. Кашира о взыскании 22.000 руб. убытков, вызванных расходами, которые оно произвело в связи с оплатой юридических услуг.

Решением от 11.04.2001, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2000 по делу N А41-К2-12959/99 частично удовлетворены исковые требования ООО "Рынок на Садовой" о признании недействительным постановления ГНС РФ по г. Кашире от 13.07.99 N 154-1/ДСП о привлечении истца к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Интересы истца по указанному делу представлял предприниматель Капустин В.Г. по соглашению сторон, которому ООО "Рынок на Садовой" за защиту его интересов уплатило 22.000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, без ссылок на нормы права, исходил из того, что расходы по оплате юридических услуг относятся к расходам хозяйственной деятельности. Гражданское законодательство РФ не предусматривает возврат понесенных расходов за юридические консультации по гражданским делам. Причинная связь между действиями ответчика и оплатой юридической услуги отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не ссылаясь на конкретные нормы права, исходил из того, что расходы предприятия, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещающимися в гражданском порядке, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом суд первой и апелляционной инстанций в нарушение подпункта 3 пункта 2 ст. 127 АПК РФ, не указали законы и иные нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения. Суд не привел доводы, по которым он отклонил доказательства, представленные истцом, не применил законы, на которые истец ссылался в исковом заявлении, апелляционной жалобе.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не дает понятия убытков. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Запрета на применение указанного порядка в Налоговом кодексе РФ не содержится.

В пункте 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права имущественного характера. Пунктом 1 этой же статьи предусмотрено право полного возмещения убытков. Такое право закреплено и в п. 14 ст. 21 НК РФ.

Пунктом 2 и 3 ст. 103 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов возместить убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возмещение убытков, противоречит приведенным выше нормам права.

Вывод суда апелляционной инстанции об отнесении указанных расходов истца к судебным издержкам, противоречит ст. 89 АПК РФ, которая содержит исчерпывающий перечень судебных издержек. Затраты, связанные с оплатой представителя в суде и юридической помощи, в данной норме права не упоминаются. Других норм права, определяющих судебные расходы, арбитражное законодательство не имеет.

Применение требований ст. 91 ГПК РФ к данным правоотношениям, по мнению суда кассационной инстанции, недопустимо в силу п. 1 ст. 11, п. 7 ст. 3 НК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение, поскольку суд первой инстанции не исследовал и не установил были ли понесены истцом расходы и их размер по оплате юридических услуг, которые, судя по материалам дела, истец квалифицирует как убытки. Платежных документов, подтверждающих эти расходы, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом не привлечен к рассмотрению дела распорядитель денежных средств по г. Кашира.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.04.2001, постановление от 20.06.2001 по делу NА41-К2-2428/01 Арбитражного суда Московской области, отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.