Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 октября 2023 г. N Ф06-7943/23 по делу N А72-13010/2020

г. Казань

06 октября 2023 г.

Дело N А72-13010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галькевича Евгения Александровича, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

по делу N А72-13010/2020

по заявлению Галькевича Евгения Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная", г. Ульяновск, к Галькевичу Евгению Александровичу об обязании передать документы,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Горлановой А.Х., г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Галькевич Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано выявлением доказательств передачи документов по акту приёма-передачи от 10.04.2020 обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центральная" (далее - Общество) по месту их постоянного хранения единственному участнику Общества, на момент рассмотрения дела по существу представить указанный акт не представлялось возможным.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела Галькевичем Е.А. ни разу не указывалось о передаче документов участнику Общества, ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, основания для передачи документов участнику Общества отсутствовали.

Определением от 06.04.2023 оставлено без удовлетворения ходатайство Галькевича Е.А. и Матросова С.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Матросова С.Ю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением суда первой инстанции мотивировано заявленные обстоятельства являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а обусловлены представлением новых доказательств, о существовании указанных актов Галькевичу Е.А. должно было быть известно на момент рассмотрения спора по существу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение суда первой инстанции от 02.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Галькевич Е.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не верно истолкованы нормы процессуального права, вновь открывшимися обстоятельствами является нахождение истребованных документов у Общества, что подтверждено судебными актами в рамках которых Обществом были представлены данные документы, судами не исследовался вопрос наличия документов у Общества, заявленные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися, в рамках рассмотрения дела не упоминалась передача документов участнику Общества, Галькевичем Е.А. не переданы Обществу истребуемые документы в установленном порядке.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Галькевича Е.А., отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Галькевичу Е.А., согласно которому просило суд истребовать документы Общества по состоянию на 14.04.2020, а так же взыскать судебную неустойку.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: судом на Галькевича Е.А. возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу следующие документы: протоколы общих собраний жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества; отчёт об использовании денежных средств по строке "Текущий ремонт" по состоянию на 14.04.2020; отчёт об использовании денежных средств по строке "Внеплановые работы", "Непредвиденные работы" по состоянию на 14.04.2020; документы о проведении инвентаризации за 2019; документы по результатам документальной ревизии; отчёты о техническом состоянии домов, акты весенне-осеннего осмотра домов за 2020 год; отчет об остатках денежных средств на дома по состоянию на 14.04.2020. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При неисполнении решения суда в указанный срок с Галькевича Е.А. в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением суда округа от 01.10.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Галькевич Е.А. 06.02.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что им 28.01.2023 от участника Общества Матросова С.Ю. получены акты приёма-передачи документов МКД от 10.04.2020, в соответствии с которым Галькевич Е.А. передал Матросову С.Ю. документы. Кроме того, ему стал известен факт о том, что Общество предоставляло документы, которые у него якобы отсутствуют и которые ему обязан передать Галькевич Е.А. в 2022 году в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дел N А72-8601/2021 и N А72-15314/2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями правомерно указано, что заявленные Галькевичем Е.А. обстоятельства, основанные на представленных заявителем актах, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по своей сути являются новыми доказательствами по делу, не представлявшимися при рассмотрении дела по существу.

Обоснованно судами учтено так же и то, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны существовать на момент вынесения судом решения, но не быть известными заявителю.

Суды правомерно указали, что из содержания представленных актов следует, что акты приёма-передачи, подписанные между Галькевичем Е.А. и Матросовым С.Ю., составлены 10.04.2020. При этом решение судом первой инстанции принято 11.03.2021.

Соответственно, учитывая, что одной из сторон подписанных актов является Галькевич Е.А., на момент принятия решения судом первой инстанции Галькевичу Е.А. должно было быть известно о существовании указанных актов.

Однако, при рассмотрении спора по существу Галькевич Е.А. о существовании указанных актов не заявлял, об истребовании данных актов как доказательств по делу не обращался.

В ходе рассмотрения спора по существу Галькевич Е.А. указывал, что при увольнении им были переданы все документы Общества новому генеральному директору Общества - Тимербаеву А.С.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку о существовании указанных актов приёма-передачи документов Обществу Галькевичу Е.А. должно было быть известно на момент вынесения судебного акта по существу требований, фактически из представляются новые доказательства по делу, заявленные как подтверждение передачи документов.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу N А72-13010/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева