Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КА-А40/3999-01 По делу о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерного его перечисления суду необходимо вынести решение с полным исследованием и оценкой имеющих значение для дела обстоятельств и доводов сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КА-А40/3999-01

ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве (далее - УМНС по г. Москве) от 17.01.2001 N 12-09/2.

Решением от 13.03.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, УМНС по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда соответствующим действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель УМНС по г. Москве поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" настаивал на ее отклонении по мотивам, указанным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене.

УМНС РФ по г. Москве совместно с управлением по ЦАО УФСНП по г. Москве в период с 21.08.2000 по 20.10.2000 провели проверку ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" по вопросу правильности списания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.97 по 31.12.99. По результатам проверки составлена справка от 20.10.2000 и акт выездной налоговой проверки от 19.12.2000 N 12-09/39. Проверкой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с банков путем неправомерного отнесения на себестоимость затрат, а также неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом у иностранных юридических лиц при оплате сделок по оплате векселей.

Решением УМНС РФ по г. Москве от 17.01.2001 N 12-09/2 ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" привлечено к налоговой ответственности за выявленные правонарушения.

Упомянутый банк оспорил это решение в судебном порядке.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что 21.08.2000, т.е. до предъявления решения о проведении выездной налоговой проверки, истец сдал в налоговый орган по месту регистрации уточненные декларации. Также указал, что ИМНС N 3 ЦАО г. Москвы признал факт переплаты налога на прибыль на дату представления уточненных расходов. До подачи заявления об уточнении ранее сданных деклараций налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. В связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа (п. 1.1 его резолютивной части) не соответствующим ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что покупка векселей у иностранных юридических лиц осуществлялась по цене ниже номинала, в связи с чем облагаемого дохода не возникало. При этом указал, что в силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" у налогового агента возникает обязанность по исчислению, удержанию налогов с доходов, перечисленных иностранному лицу. По условиям договора купли-продажи векселей оплата за них производилась третьим лицам, зарегистрированным по российскому законодательству. Суд также сослался на то, что в нарушение требований ст. 87, 89 названного Кодекса ответчик провел повторную проверку по одному налогу и за тот же налоговый период в течение года.

Утверждение о том, что до подачи уточненных деклараций налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, не основано на бесспорных доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка зачета имевшихся переплат.

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов с ИМНС РФ N 3 ЦАО г. Москвы составляет по состоянию на 26.12.2000, в то время как заявление о зачете сделано истцом 21.08.2000.

УМНС РФ по г. Москве в заседании суда кассационной инстанции заявило о том, что по имеющемуся у них акту недоимка по налогу и пени не погашена.

Данное обстоятельство подлежит проверке и оценке.

Кроме того, нуждается в дополнительной проверке утверждение суда о повторности проверки.

Согласно справке о проведении выездной проверки от 20.10.2000 и акту проверки от 19.12.2000 N 12-09/39 УМНС РФ по г. Москве осуществило проверку по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на операции с ценными бумагами, с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации за период с 01.01.97 по 31.12.99. Проверка начата 21.08.2000, окончена 20.10.2000.

Из акта выездной налоговой проверки от 19.09.2000, составленного ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, следует, что названная налоговая инспекция провела проверку своевременности исполнения платежных поручений по перечислению платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды, своевременности извещения налоговых органов об открытии (закрытии) банковских счетов и правильности исчисления и своевременности уплаты налога на определенные виды транспортных средств. При этом в акте указано на то, что в ходе проверки проверялось соблюдение налогового законодательства при совершении сделок купли-продажи векселей с участием иностранных юридических лиц.

Эта проверка проводилась в период с 15.09.2000 по 19.09.2000, т.е. в период осуществления проверки УМНС РФ по г. Москве.

Суд данному обстоятельству не дал надлежащую правовую оценку, не выяснил какие фактические вопросы ставились перед проверяющими ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы.

Является неверным и утверждение суда о том, что обязанность банка как налогового органа по удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов с доходов у иностранных юридических лиц возникает в случае, если эти доходы выплачиваются непосредственно иностранному лицу.

Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" связывает указанную обязанность банка как налогового агента с доходами, получаемыми иностранными юридическими лицами от сделок, совершаемых на территории Российской Федерации. Тот факт, что иностранное юридическое лицо поручило покупателю осуществить платеж по сделке третьему лицу, не исключает обязанности банка удержать налог с получаемых иностранным юридическим лицом доходов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2001 по делу N А40-3461/01-76-42 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.