Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2023 г. N Ф06-6785/23 по делу N А72-8602/2021

г. Казань

09 октября 2023 г.

Дело N А72-8602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу N А72-8602/2021

по заявлению арбитражного управляющего Чертановского Сергея Александровича о взыскании вознаграждения и расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семагина Никиты Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2021 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) Семагина Никиты Михайловича (далее - Семагин Н.М., должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2021 заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Ульяновской области признано обоснованным, в отношении Семагина Н.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 Семагин Н.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чертановский Сергей Александрович (далее - Чертановский С.А., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 процедура реализации имущества в отношении должника Семагина Н.М. завершена. Судом правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в отношении Семагина Н.М. не применены.

В Арбитражный суд Ульяновской области 30.01.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Чертановского С.А. о взыскании с кредитора-заявителя УФНС России по Ульяновской области 54 778, 05 руб. в счет возмещения расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) Семагина Н.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С УФНС России по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Чертановского С.А. взысканы денежные средства в сумме 54 778, 05 руб., в том числе 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 29 778,05 руб. - возмещение расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по Ульяновской области обратилось с кассационной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чертановского С.А. отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у должника по настоящее время имеется имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие его обращение с заявлением к должнику о возмещении расходов; уполномоченный орган является ненадлежащим ответчиком по делу, следовательно, расходы, понесенные в процедуре банкротства Семагина Н.М., не подлежат взысканию с УФНС России по Ульяновской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 процедура реализации имущества в отношении должника Семагина Н.М. завершена. Финансовый управляющий Чертановский С.А. освобожден от исполнения обязанностей.

Финансовый управляющий, учитывая, что выплата вознаграждения за процедуру реализации имущества и возмещения расходов арбитражному управляющему не произошла, при этом погашение расходов за счет имущества должника невозможно, поскольку при решении вопроса о завершении процедуры реализации установлено отсутствие имущества у должника, полагая, что с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежат взысканию расходы в сумме 54 778,05 руб., обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции учтено, что финансовым управляющим Чертановским С.А. были исполнены все требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий исполнял обязанности в двух процедурах банкротства должника - реструктуризации долгов и реализации имущества, необходимые для возбуждения дела о банкротстве гражданина 25 000 руб. на вознаграждение управляющего за первую процедуру банкротства были внесены на депозит суда первой инстанции со стороны ФНС России при обращении в суд и распределены судом первой инстанции при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества должника, при этом в подтверждение размера понесенных расходов по делу представлены копии платежных документов, подтверждающих расходы по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, как и доказательств выплаты вознаграждения за процедуру реализации имущества и возмещения расходов арбитражному управляющему, а также принимая во внимание отсутствие имущества у должника, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чертановского С.А. о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего Чертановского С.А. денежных средств в сумме 54 778, 05 руб., в том числе 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего, 29 778,05 руб. - возмещение расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, а выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, уполномоченный орган, как заявитель по делу, не лишен права на возмещение понесенных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 20 постановление Пленума N 45.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Чертановский С.А. исполнял обязанности финансового управляющего имуществом в обеих процедурах банкротства, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие доказательств возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов, проанализировав первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Чертановского С.А. понесенных расходов в заявленной сумме.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод уполномоченного органа о том, что расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) Семагина Н.М. подлежат возмещению за счет имущества должника, со ссылкой на наличие у должника транспортного средства, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в виду отсутствия у должника имущества, поскольку в ходе проведения процедур банкротства и в ходе исполнительного производства не установлено место нахождения транспортного средства и его фактическое наличие, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судами правомерно указано, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2023 исполнительное производство, возбужденное по результатам рассмотрения обособленного спора о возложении на должника обязанности по передаче транспортного средства финансовому управляющему прекращено, поскольку имущество должника фактически не обнаружено, процедура реализации имущества должника завершена без освобождения должника от обязательства, продолжение исполнительного производства более не направлено на защиту интересов кредиторов в связи с завершением процедуры реализации имущества.

В свою очередь суд округа также отмечает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника уполномоченным органом не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А72-8602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева