Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КГ-А40/4649-01 Исковые требования о взыскании вексельного долга и расходов, понесенных по опротестованию векселя в неплатеже, основанные на недействительном векселе, не могут быть удовлетворены по нормам вексельного права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КГ-А40/4649-01

Межрегиональный научно-технический центр по племенному птицеводству (МНТЦ "Племптица") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориально-Отраслевому Финансовому Энергетическому Союзу (ТОФЭС) о взыскании 1000000 руб. вексельного долга и 10000 руб. издержек по протесту в связи с неоплатой переводного векселя серии ФП-1 N 007345. Третьим лицом по делу привлечена Российская Академия сельскохозяйственных наук.

Исковые требования мотивированы тем, что вексель был предъявлен к платежу векселедателю, отказ которого от оплаты удостоверен протестом нотариуса, в связи с чем истец просил взыскать вексельную сумму и издержки по протесту на основании статей 1-75 Положения о переводном и простом векселе.

Решением от 06.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выводом суда о недействительности спорного векселя как содержащего иное назначение срока платежа, чем установлено статьей 33 Положения о переводном и простом векселе.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 33 Положения о переводном и простом векселе, поскольку в векселе указан точный способ определения даты, от которой нужно вести исчисление - через 1095 дней от даты составления, то есть от 26.12.1997 г., в связи с чем указанный в векселе срок платежа не противоречит вышеназванной статье Положения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 144 названного кодекса виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Вексельное обращение регулируется Положением о переводном и простом векселе, исходя из норм которого вексель является строго формальным документом, для действительности которого необходимо, чтобы он содержал реквизиты, предусмотренные Положением, и чтобы эти реквизиты соответствовали по форме требованиям, установленным Положением.

В соответствии со статьей 33 Положения переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Принимая решение об отказе в иске, заявленном в связи с неисполнением обязательств по векселю серии ФП-1 N 007345, суд обоснованно исходил из недействительности этого векселя, поскольку содержащийся в нем срок платежа "в срок 14 дней, но не ранее чем через 1095 дней от даты составления" не соответствует требованиям статьи 33 Положения о переводном и простом векселе.

В связи с изложенным и учитывая, что исковые требования о взыскании вексельного долга и расходов, понесенных по опротестованию векселя в неплатеже, основанные на недействительном векселе, не могут быть удовлетворены по нормам вексельного права, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения судом правильно применены нормы вексельного права, а поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2001 года по делу N А40-15945/01-62-164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.