Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2023 г. N Ф06-8273/23 по делу N А55-35660/2022

г. Казань

09 октября 2023 г.

Дело N А55-35660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

Романова Дмитрия Владимировича - Орешина П.Ю. (доверенность от 27.12.2023),

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Мальцева А.С. (доверенность от 14.07.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу N А55-35660/2022

о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении требования ПАО "Промсвязьбанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Романова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", в лице ДО "Самарский" Приволжского филиала, ИНН 7744000912, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 30 813 094, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Аксенов Игорь Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 в отношении должника ИП Романова Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Алексеева Олега Васильевича. Включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ИП Романова Дмитрия Владимировича в размере 30 838 133,47 руб., из которых 30 745 684,92 руб. (основной долг), 67 409,57 руб. (неустойка), 25 038,98 руб. (госпошлина).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Романов Дмитрий Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (с изменениями и дополнениями от 06.06.2014, 25.12.2018, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации), и не прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя.

ПАО "Промсвязьбанк" отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ПАО "Промсвязьбанк" отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2011 между ОАО "Первобанк" (далее - "Кредитор", "Банк") и ООО "Мир-Авто" (далее - "Заемщик") заключен кредитный договор N КЛ0007-11-0027 от 30.05.2011 (далее - "Кредитный договор"). В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между кредитором и Романовым Дмитрием Владимировичем был заключен договор поручительства N ДП0007-11-0027/06 от 30.05.2011.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу заочном решении Центрального районного суда г. Тольятти от 29.09.2014 по делу N 2-3218/2014, в соответствии с которым с должника, Аксенова Игоря Викторовича и Романова Дмитрия Владимировича в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору КЛ0007-11-0027 от 30.05.2011 в размере 44 700 520,68 руб., а также судебные расходы с размере 60 000,00 руб. по 30 000,00 руб. с каждого. Указанный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается выданным исполнительным листом ФС N002069901. На текущий период размер задолженности составляет 30 838 133,47 руб., из которых 30 745 684,92 руб. (основной долг), 67 409,57 руб. (неустойка), 25 038,98 руб. (госпошлина).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства погашения вышеуказанной задолженности, в связи с чем признал требование банка в размере 30 838 133,47 руб., из которых 30 745 684,92 руб. (основной долг), 67 409,57 руб. (неустойка), 25 038,98 руб. (госпошлина) обоснованным, в соответствии со статьями 213. 5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввел в отношении должника процедуру реструктуризации, а требования банка признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве саморегулируемой организацией, предложенной заявителем, в суд первой инстанции представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Алексеева Олега Васильевича требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что арбитражный управляющий Алексеев Олег Васильевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил его финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы суда обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 214.1 Закон о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае суд установил, что требование кредитора основаны на вступившем в законную силу заочном решении Центрального районного суда г. Тольятти от 29.09.2014 по делу N 2-3218/2014, в соответствии с которым с должника, Аксенова Игоря Викторовича и Романова Дмитрия Владимировича в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору КЛ0007-11-0027 от 30.05.2011 в размере 44 700 520,68 руб., а также судебные расходы с размере 60 000,00 руб. по 30 000,00 руб. с каждого. Указанный судебный акт вступил в законную силу, что подтверждается выданным исполнительным листом ФС N002069901.

Кроме того, требование ОАО "Первый объединенный банк" в размере 44 700 520,68 руб. включено в реестр требований кредиторов основного должника ООО "Мир-авто" в состав требований кредиторов третьей очереди как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 по делу N А55-9105/2014 ООО "Мир-Авто" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2016 произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Первобанк" на правопреемника - ПАО "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Мир-авто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу N 55-9105/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Мир-авто" (ИНН 6382017580) завершено. 07.12.2021 должник исключен из ЕГРЮЛ в порядке пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве.

Установлено, что задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обладающего свойством обязательности (статья 16 АПК РФ), по состоянию на дату судебного заседания составляет более пятисот рублей, требования кредитора не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Законом о банкротстве закреплена презумпция, что если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности, гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Вместе с тем Законом о банкротстве презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник не представил каких-либо доказательств, опровергающих его неплатежеспособность; документально не подтвердил, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от осуществляемой деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая доказанность неплатежеспособности должника, наличие непогашенной подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления кредитора, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Должник, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на то на то, что обязательства должника возникли из договора поручительства по обеспечению кредитного обязательства, заключенного между ОАО "Первобанк" и ООО "Мир-Авто", соответственно, обязательства возникли не из предпринимательской деятельности должника, а из гражданско-правовых обязательств, а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии у кредитора права обращаться с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), в связи с чем должник просит судебные акты о введении процедуры банкротства отменить, а производство по делу прекратить.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 45 следует, что дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 214.1 Закон о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 45 при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве) (абзац 2 пункта 2 Постановления N 45).

Доводы должника основаны на недействующих положениях Закона о банкротстве (в частности, статьи 215) и практике их применения, сложившейся до внесения изменений в названный Закон Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в рассматриваемом случае задолженность должника основана на договоре поручительства. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" (далее - Постановление N 26) при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя. Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 26 в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А55-35660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева