Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-1598/24 по делу N А55-35660/2022

гор. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А55-35660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 28 февраля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-35660/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романова Дмитрия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Зыкина А.М. по доверенности от 18.10.2023;

от Романова Дмитрия Владимировича - представитель Орешкин П.Ю. по доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк", в лице ДО "Самарский" Приволжского филиала, ИНН 7744000912, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Романов Дмитрий Владимирович несостоятельным (банкротом) мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 30 813 094, 49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 в отношении должника ИП Романова Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7538) от 27.05.2023.

АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 13 788 839, 31 руб., из которых:

- 7 946 012,24 руб. - просроченный основной долг;

- 12 002,06 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита;

- 162 728,97 руб. - проценты;

- 5 671 096,04 руб. - мораторные проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "ФИА-Банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 по делу N А55-35660/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Романова Дмитрия Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "ФИА-Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Романова Дмитрия Владимировича просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 по делу N А55-35660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2013 между АО "ФИА-БАНК" и ООО "Мир-авто" заключен Кредитный договор N 22807 (далее - Кредитный договор) в соответствие, с условиями которого Банк предоставляет Заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с установлением лимита задолженности 10 000 000 руб., с окончательным сроком возврата кредитной линии не позднее 25.04.2015, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 18% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (дополнительное соглашение от 30.04.2014).

Согласно пункту 2.1 Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством Романова Д.В. по договору поручительства N 22807/4 от 25.04.2013.

В связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств по Кредитным договорам, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.09.2014 по делу N 2-7746/2014 с Аксенова И.В., Романова Д.В. в пользу АО "ФИА-БАНК" солидарно взыскана задолженность в размере 12 610 517 руб. 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского г. Тольятти Григашкиной И.А. было возбуждено исполнительное производство N 76687/14/63029-ИП от 21.11.2014.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В процессе рассмотрения требования Романовым Д.В. и финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления N 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления N 43).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.09.2014 по делу N 2-7746/2014 с Аксенова И.В., Романова Д.В. в пользу АО "ФИА-БАНК" солидарно взыскана задолженность в размере 12 610 517 руб. 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского г. Тольятти Григашкиной И.А. было возбуждено исполнительное производство N 76687/14/63029-ИП от 21.11.2014.

Исполнительное производство N 76687/14/63029-ИП в отношении Романова Д.В. окончено 15.12.2015 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

АО "ФИА-БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-7746/2014 по иску ЗАО КБ "ФИАБАНК" к Аксенову Игорю Викторовичу, Романову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2020 суд отказал АО "ФИА-БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-7746/2014.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований АО "ФИА-Банк" в реестр требований кредиторов Романова Д.В. в связи с пропуском кредитором срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.04.2020 отказано АО "ФИА-БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа, о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-7746/2014.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, судом отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа, что в силу вышеизложенных положений законодательства влечет прекращение права кредитора требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. И если взыскатель не реализовал свое право на принудительное исполнение и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, он не вправе осуществлять это право при возбуждении дела о банкротстве должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом доводы кредитора о том, что он не получал постановления о прекращении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку кредитор обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что утрата исполнительного листа в отношении должника Романова Д.В. не установлена, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований АО "ФИА-Банк" обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 по делу N А55-35660/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова