Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КГ-А40/4507-01 По делу о взыскании долга по договору поставки и пени суду необходимо рассмотреть доводы сторон, проверить расчет пени с надлежащим применением действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КГ-А40/4507-01

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко М" (далее - ООО "Альфа-Эко М") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Падамс" (г. Санкт-Петербург) (далее - ООО "Падамс") о взыскании 163391 руб. 20 коп. долга за поставленную алкогольную продукцию и 526181 руб. 11 коп. договорной пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2001 по делу N А40-4557/01-113-47 исковые требования были удовлетворены в части взыскания долга полностью, а в части взыскания пени - частично - в сумме 80000 руб. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 401, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 87).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 13.06.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 13.06.2001 ООО "Падамс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе ссылался на то, что до принятия обжалуемого решения полностью погасил имеющуюся задолженность, о чем было известно истцу, который в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребил своим правом, а также что суд первой инстанции неправильно установил дату подписания спецификации к договору поставки.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Суд первой инстанции трижды откладывал рассмотрение дела в связи с отсутствием сведений о том, что ответчик в установленном порядке извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38, 45, 56), а также принял меры к установлению юридического адреса ООО "Падамс". При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обсуждал возможность рассмотрения дела в отсутствии ответчика и указал в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении, что почтовые уведомления, направленные в адрес ООО "Падамс", в том числе по юридическому, возвратились с отметкой почтового отделения связи "организация не зарегистрирована".

Однако данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия решения от 13.06.2001 суд располагал данными о надлежащем направлении определения ответчику по его юридическому адресу. Более того, как следует из заказного уведомления о вручении почтового отправления, определение от 14.05.2001 об отложении рассмотрения дела на 13.06.2001, было вручено ответчику по его юридическому адресу лишь 25.06.2001, то есть после принятия обжалуемого решения, а уведомление вернулось в суд первой инстанции 04.07.2001 (л.д. 89).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является то обстоятельство, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что сторонами был заключен договор поставки продукции N 403/М-781 от 12.07.2000, пунктами 5.6, 6.2 которого стороны определили, что датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи товара, или накладной, складской распиской, а порядок расчетов в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 производится на основании стоимости и в срок, указанные в спецификации.

Также суд первой инстанции указал, что истец в соответствии со спецификацией от 17.07.2000 по накладной N 654 от 18.07.2000 поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 773035 руб. 20 коп., однако оплатил ее лишь в сумме 609464 руб., в связи с чем счел обоснованным исковое требование о взыскании долга в сумме 163391 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что спецификация была подписана 17.07.2000, и поставленная продукция должна была быть оплачена в течении 21 дня с даты подписания, то есть до 07.08.2000. Указанный вывод нельзя считать достаточно обоснованным.

В материалах дела имеется ксерокопия спецификации на партию товара, направляемого согласно договора поставки N 403/М-781 от 12.07.2000, однако в нарушение части 2 статьи 60 АПК РФ указанная копия спецификации, как и сам договор и товарная накладная N 654 от 17.07.2000, никем не заверены. Кроме того, подпись генерального директора ответчика в спецификации датирована 21 июля, а подпись генерального директора истца отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о подписании сторонами спецификации 17.07.2000 не подтверждается материалами дела. Указанному обстоятельству судом первой инстанции оценка не была дана.

При взыскании договорной пени из расчета 0,7% недоплаченной суммы за каждый день просрочки суд первой инстанции обоснованно применил положение статьи 333 ГК РФ, однако вывод суда о правильности исчисления истцом пени нельзя считать достаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 13.06.2001 принято судом первой инстанции с нарушением применения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в соответствии со статьей 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить довод ответчика о полном погашении долга с учетом представленных в кассационную инстанцию копий платежных поручений, проверить расчет пени, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2001 года по делу N А40-4557/01-113-47 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.