Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КГ-А40/4528-01 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из факта выполнения истцом договорных работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком. В части иска о взыскании гарантийного удержания отказано, поскольку ответчик, не осуществляя промежуточных платежей, соответственно, не производил данного удержания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КГ-А40/4528-01

ООО "Электромонтаж-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Полномочному представительству Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации о взыскании 59073 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных электромонтажных работ, 57475 руб. 11 коп. санкций за просрочку платежа на основании п. 9.2 заключенного сторонами договора от 15.05.98 N 09С-98 и 10997 руб. 37 коп. гарантийного удержания согласно п. 4.2 договора.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил исковые требования, увеличив сумму санкций до 60.842 руб. 10 коп.

Решением от 27.04.01 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Электромонтаж-3" 59073 руб. 71 коп. задолженности, 59073 руб. 71 коп. санкций с учетом применения ст. 333 ГК РФ и 10997 руб. 37 коп. гарантийного удержания.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.01 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как необоснованных и вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца выступил против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, считает, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы подлежат изменению, учитывая следующее.

Как видно из материалов дела, сторонами 15.05.98 был заключен договор N 09С-98 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно договору ООО "Электромонтаж-3" - подрядчик, взяло на себя обязательства по производству электромонтажных работ по силовому оборудованию и электрическому освещению ЦТП по Трубниковскому переулку, д. 8/15.

В обязанности Полномочного представительства Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации - заказчик, обязалось входила оплата выполненных работ.

Ответчиком был перечислен авансовый платеж в сумме 50000 руб., однако полностью работы оплачены не были и задолженность составила 59073 руб. 71 коп.

Учитывая данное обстоятельство, подрядчик обратился с требованием о взыскании задолженности и применении к должнику предусмотренной договором ответственности.

Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации заявило о своем несогласии с предъявленными к нему требованиями, ссылаясь на то, что подрядчик для урегулирования спорных вопросов к нему не обращался.

Разрешая спор, суд установил, что факт выполнения работ подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки работ и служебной запиской АО "Мосэнерго" от 13.11.98 о подаче напряжения на ЦТП.

Учитывая, что доказательства оплаты спорных работ в полном объеме ответчиком представлены не были, суд удовлетворил заявленные истцом требования, уменьшив сумму санкций ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Оспаривая выводы суда, Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации указывает, что ответчик не был извещен о перенесении судебного разбирательства по делу на 27.04.01 и дело рассматривалось в его отсутствие.

Довод ответчика отклоняется кассационной инстанцией, поскольку вынесенное в порядке ст. 120 АПК РФ определение от 24.04.01 Арбитражного суда г. Москвы содержит отметку об ознакомлении с ним представителя ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция по существу заново рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

Не участвуя в судебном заседании первой инстанции, ответчик не был лишен возможности в полной мере отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции.

Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации ссылается на то, что акты сдачи-приемки работ представлены истцом в виде копий и отсутствует документация по формам N 2 и 3.

Указанный довод не может быть принят во внимание, так как процессуальное законодательство не исключает представления в суд заверенных копий документов.

Сторонами также не отрицается тот факт, что вся приемо-сдаточная документация была подписана заказчиком без замечаний, однако не возвращена подрядчику.

Наличие у ответчика претензий по поводу качества выполненных ООО "Электромонтаж-3" работ материалами дела не подтверждается.

В кассационной жалобе Полномочное представительство Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации указывает, что истцом безосновательно заявлено требование о взыскании 10997 руб. 37 коп. сверх договорной стоимости подрядных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора, осуществляя ежемесячные платежи, заказчик должен был удерживать 10% стоимости работ и перечислить данную сумму после сдачи объекта в эксплуатацию.

Промежуточные платежи заказчиком не осуществлялись, гарантийное удержание не производилось.

В этой связи исковые требования в части взыскания 10997 руб. 37 коп., превышающих предусмотренную договором стоимость подрядных работ, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение от 27.04.01 и постановление от 02.07.01 в части взыскания с Полномочного представительства Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации в пользу ООО "Электромонтаж-3" 10997 руб. 37 коп. гарантийного удержания подлежат отмене.

В остальной части решение суда о взыскании задолженности и штрафа, учитывая отсутствие доказательств проведения оплаты работ в установленные договором сроки, кассационная инстанция признает вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.04.01 и постановление от 02.07.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9896/01 изменить.

В части взыскания с Полномочного представительства Республики Башкортостан при Президенте Российской Федерации в пользу ООО "Электромонтаж-3" 10997 руб. 37 коп. гарантийного удержания решение и постановление отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.