Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2023 г. N Ф06-7000/23 по делу N А65-31556/2022

г. Казань

10 октября 2023 г.

Дело N А65-31556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Минвалеевой Гульшат Рафаеловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу N А65-31556/2022

по заявлению Минвалеевой Гульшат Рафаеловны об исключении из конкурсной массы имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Минвалеевой (Гаязовой) Гульшат Рафаеловны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 к производству принято заявление Минвалеевой (Гаязовой) Гульшат Рафаеловны (далее - должник, Минвалеева Г.Р.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 Минвалеева Г.Р. признана банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Куликов М.Б.

В арбитражный суд 07.02.2023 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 16:34:010803:87, расположенного по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с. Актаныш, ул. Молодежная, д. 19, и 1/143 доли земельного участка с кадастровым номером 16:34:000000:561 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: РТ, Рыбно-Слободский район, с. Большой Атмас, территория паевого фонда СХК "Укмас".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 в удовлетворении заявления Минвалеевой Г.Р. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 в обжалуемой части (в части отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 16:34:010803:87) оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Минвалеева Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 17.04.2023 в части отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 16:34:010803:87 и постановление апелляционного суда от 17.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что спорный земельный участок предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семьи, в связи с чем полагает, что обращение взыскание на такое имущество недопустимо; стоимость приходящейся на него доли (1/5) в земельном участка является незначительной (45 178,48 руб., исходя из его кадастровой стоимости).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2023 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Васильева П.П., ввиду его нахождения в отпуске, на судью Егорову М.В.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 26.09.2023 объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 03.10.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании (до перерыва) представитель Минвалеевой Г.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве общей долевой собственности (1/5 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:34:010803:87 (площадью 998 кв. м), расположенный по адресу: по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с. Актаныш, ул. Молодежная, з/у 19, предоставленный в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи на безвозмездной основе на основании распоряжения Палаты земельных и имущественных отношений Рыбно-Слободского муниципального района РТ от 03.12.2013 N 1124, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 32, 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан.

Должник, полагая, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно предоставлено в качестве меры социальной поддержки, и доля должник в нем незначительная, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), его стоимость превышает 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 настоящего Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента от 05.05.1992 N 431) предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 14.11.2011 N 138-ФЗ) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется при предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Сам по себе спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании абзаца второго пункта 2 статьи 28 (в ныне действующей редакции - пункта 6 статьи 39.5) Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

В то же время, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.

Однако, в рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен либо ведется строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждавшегося в жилых помещениях; должник зарегистрирован и проживает по другому адресу (РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с. Большой Атмас, ул. Центральная, 84), находящееся по которому жилое помещение принадлежит должнику на праве общей совместной собственности, а доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка (1/5 доли) из конкурсной массы.

Позиция должника о том, что спорный земельный участок, предоставленный должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, подлежит исключению из конкурсной массы, суд округа находит подлежащими отклонению, как основанная на неверном толковании вышеприведенных норм права, в силу которых по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А65-31556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова Е.П. Герасимова