Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 11АП-8316/23 по делу N А65-31556/2022

г. Самара

30 июня 2023 г.

Дело N А65-31556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Минвалеевой Гульшат Рафаеловнына определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по заявлению Минвалеевой Гульшат Рафаеловнына об исключении из конкурсной массы имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Минвалеевой (Гаязовой) Гульшат Рафаеловны (ИНН 163400930952, СНИЛС 041-018-809-08,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 ноября 2022 года поступило заявление Минвалеевой (Гаязовой) Гульшат Рафаеловны (ИНН 163400930952, СНИЛС 041-018-809-08, 08.02.1964 года рождения, адрес регистрации: 422651, Республика Татарстан, д. Большой Атмас, ул. Центральная, д. 84), о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года гражданка Минвалеева (Гаязова) Гульшат Рафаеловна (ИНН 163400930952, СНИЛС 041-018-809-08, 08.02.1964 года рождения, адрес регистрации: 422651, Республика Татарстан, д. Большой Атмас, ул. Центральная, д. 84) признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества.

Финансовым управляющим утвержден Куликов Михаил Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 февраля 2023 года поступило заявление Минвалеевой (Гаязовой) Гульшат Рафаеловны (ИНН 163400930952, СНИЛС 041-018-809-08, 08.02.1964 года рождения, адрес регистрации: 422651, Республика Татарстан, д. Большой Атмас, ул. Центральная, д. 84) об исключении из конкурсной массы земельного участка и доли в праве собственности на земельный участок.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 17.04.2023 следующего содержания:

"Ходатайство должника об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Заявление Минвалеевой (Гаязовой) Гульшат Рафаеловны (ИНН 163400930952, СНИЛС 041-018-809-08, 08.02.1964 года рождения, адрес регистрации: 422651, Республика Татарстан, д. Большой Атмас, ул. Центральная, д. 84) об исключении из конкурсной массы земельного участка и доли земельного участка (вх. 6497), оставить без удовлетворения".

Минвалеева Гульшат Рафаеловн обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 16:34:010803:87, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу данной нормы из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Судом первой инстанции установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 16:34:010803:87, общей площадью 998,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, с. Анатыш, ул. Молодежная, д. 19.

- 1/143 доли земельного участка, расположенного по адресу: 422653, Татарстан Респ, Рыбно-Слободский р-н, д Большой Атмас, территория паевого фонда СХК "Укмас". Кадастровый номер 16:34:000000:561, общая площадь 8 580 000.00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции указано, что спорный земельный участок - с кадастровым номером 16:34:010803:87, общей площадью 998,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, с.Анатыш, ул. Молодежная, д. 19, был выделен должнику на основании Постановления руководителя Исполнительного комитета Мензелинского района МО Республики Татарстан N 603 от 16.06.2019 "О включении заявителя в списки граждан, имеющих право на бесплатное получение земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (приусадебных земельный участок), садоводства или огородничества" и в соответствии со ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан, предусматривающей порядок бесплатного предоставления (передачи) земельных участков гражданам Российской Федерации, имеющих трех и более детей.

Отклоняя, доводы должника суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт предоставления земельного участка на основании подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", распоряжения органа местного самоуправления, не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный не относится к категории имущества приведенного в статье 446 ГПК РФ, статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Относительно требования в части исключения из конкурсной массы 1/143 доли земельного участка, расположенного по адресу: 422653, Татарстан Респ, Рыбно-Слободский р-н, д Большой Атмас, территория паевого фонда СХК "Укмас". Кадастровый номер 16:34:000000:561, общая площадь 8 580 000.00 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости площадь спорного земельного участка составляет 8 580 000 кв. м., что в пересчете на долю должника составляет 61 888,11 кв.м.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что должником не представлено экспертное заключении по определению рыночной стоимости земельного участка, по итогам которого можно было бы сделать вывод о нецелесообразности реализации спорного имущества.

Судом первой инстанции отмечено, что должником не представлены доказательства отсутствия у земельного участка коммерческой привлекательности, в том числе у долевых собственников земельного участка.

Принимая, во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 16:34:010803:87, предоставленного как мера социальной поддержки. Между тем, апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что включение спорного земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав семьи должника, включая права несовершеннолетних детей должника, на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Приведенные доводы, по мнению судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Спорный земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГК РФ, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N "Об исполнительном производстве"), а также не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником, предназначенным для содержания иных лиц, в том числе, поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав несовершеннолетних детей.

Факт предоставления земельного участка на основании ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 32.1 Земельного кодекса Республики Татарстан, не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Проанализировав нормативные акты в системной связи с законоположениями, регулирующими вопросы исключения имущества из конкурсной массы должника-банкрота, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Названные положения действующего законодательства не содержат в себе положений, каким-либо образом ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка. Законодатель, предоставив возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доказательств того, что стоимость спорного земельного участка составляет менее 10 000 рублей, а также, что исключение земельного участка из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено. Напротив, из открытых сведений ЕГРН известно, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 225 892,27 руб.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом на основании статьи 446 ГПК РФ, на нем не расположено единственное пригодное для постоянного проживания жилье, также отсутствуют доказательства того, что должник приступил к его созданию на данном земельном участке и в значительной степени завершил мероприятия, связанные с его созданием.

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Как указано выше, вопреки доводам заявителя жалобы, факт предоставления земельного участка в качестве меры социальной поддержки государства не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу N А65-31556/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева Л.Р. Гадеева