Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КА-А41/4482-01 К ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин привлекается не продавец, а предприятие как сторона договора купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КА-А41/4482-01

Индивидуальный предприниматель Кудинов И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Коломна (далее - ИМНС по г. Коломна) о признании незаконными действий должностных лиц инспекции, признании не имеющим юридической силы акта от 28.09.2000 N 0562 проверки выполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", об отмене решения от 28.09.2000 N 562 о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 4175 руб., о прекращении административного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 227 КоАП РСФСР за отсутствием события и состава административного правонарушения.

До рассмотрения иска по существу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд признать недействительным решение руководителя ИМНС по г. Коломна от 28.09.2000 N 562.

Решением суда от 19.04.2001 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 27.06.2001 указанный судебный акт отменила и отказала в иске.

Не согласившись с апелляционным постановлением, предприниматель Кудинов И.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение первой судебной инстанции.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание податель жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства по ней извещен в установленном законом порядке. Представитель ответчика настаивал на отклонении жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного апелляционного постановления.

28.09.2000 ИМНС по г. Коломна провела проверку магазина "Огонек", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кудинову И.В. на предмет исполнения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". В ходе проверки был выявлен факт неприменения ККМ при покупке водки по цене 24 руб. В акте зафиксировано, что продавец деньги получил, товар и сдачу покупателю выдал, чек не пробил.

Решением упомянутой инспекции от 28.09.2000 N 562 предприниматель Кудинов И.В. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 4175 руб.

Названный предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая недействительным данное решение налогового органа, исходил из нарушения процедуры наложения взыскания.

Апелляционная инстанция, отменяя решение первой судебной инстанции и отказывая в удовлетворении иска, сослалась на подтверждение материалами факта правонарушения и правомерность привлечения предпринимателя к установленной законом ответственности.

Суд кассационной инстанции считает апелляционное постановление соответствующим законодательству и имеющимся в деле материалам.

В момент совершения сделки купли-продажи товара ККМ не применялась, чек не пробивался, что подтвердил продавец в своих объяснениях в акте проверки.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно наложила ответственность за неприменение ККМ.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Нарушения процедурного характера не являются безусловным основанием для признания недействительным решения госоргана о привлечении к административной ответственности.

Факт правонарушения и основания наложения ответственности были предметом судебной проверки и нашли свое подтверждение.

В связи с чем апелляционная инстанция обоснованно признала правомерным привлечение индивидуального предпринимателя Кудинова И.В. к ответственности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного постановления кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3990/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.