Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КГ-А41/4481-01 В связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом по договору подряда работ, взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КГ-А41/4481-01

Государственное предприятие "Строительное управление Балтийского флота" (ГП "СУБФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) Фирма "Витте" о взыскании основного долга за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 517585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140119 руб. и пеней в размере 60351 руб.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 517585 руб. основного долга и 173546 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Конверсия-Жилье".

Решением суда от 14.05.2001 иск удовлетворен частично: с ООО фирма "Витте" в пользу ГП "СУБФ" взыскано 517585 руб. долга и 151681 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.07.2001 г. апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Витте" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. Явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалами дела установлено, что между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.03.1999 г. был заключен договор подряда N 70/99 на строительство жилых домов в гарнизоне г. Гусев.

Ответчик, как генеральный подрядчик, в свою очередь, заключил с истцом (субподрядчик) договор субподряда N 69/99 от 02.06.99.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по строительству 2-х третьих этапов десятиквартирных жилых домов в гарнизоне г. Гусев Калининградской области.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором N 69/99 от 02.06.99 и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 3.5 договора субподряда N 69/99 от 02.06.99 оплата выполненных истцом работ должна производиться третьим лицом (заказчиком) по распорядительным письмам и счетам генподрядчика (ответчика) к заказчику.

Судом установлено, что распорядительные письма и счета для оплаты выполненных истцом работ ответчиком заказчику не направлялись.

Материалами дела подтвержден факт получения причитающихся истцу денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы ответчиком.

При таких обстоятельствах и на основании ст.ст. 308, 706, 740, 746 ГК РФ арбитражный суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы. При этом суд правильно исходил из того, что прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику в силу ч. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ не допускается, поскольку иное не предусмотрено законом или договором. Более того, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Соответствуют также положениям ст.ст. 314, 395 ГК РФ и обстоятельствам дела выводы суда о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судом правильно определен период начисления процентов и их размер.

Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 1102 ГК РФ не является основанием к отмене принятого решения, поскольку не привела к принятию неправильного постановления.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований и самостоятельно изменил предмет иска, нарушив тем самым ст. 37 АПК РФ - подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ (основного долга) на основании договора N 69/99 от 02.06.99.

Требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 176 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 91, 95 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе, уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда от 03.08.2001.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.05.2001 и постановление от 12.07.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3343/01 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО фирма "Витте" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6541 руб. 90 коп.