Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 г. N КА-А40/4564-01 Судом установлено нарушение истцом валютного законодательства, в связи с чем взыскание штрафа за нарушение правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2001 г. N КА-А40/4564-01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.05.2001 ООО "Саяд-М" отказано в иске о признании недействительным решения Центрального регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК РФ) от 04.04.2000 N 20501040 о взыскании штрафа в размере 60844,74 долларов США за нарушение валютного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение органа валютного контроля принято в соответствии с требованиями п. 2 "в" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и оснований для признания данного решения недействительным не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Саяд-М" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права: ст. 451 ГК РФ; ст. 3 Указа Президента РФ N 1163 от 25.11.99 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля", ст. 38 КоАП РСФСР; ст.ст. 155, 178 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Центрального регионального управления валютного контроля Министерства финансов РФ (ЦРУ ВК Минфина России), возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 24.10.2000 и постановления апелляционной инстанции от 24.05.2001 по делу N А40-29215/00-111-452 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решением ЦРЦ ВЭК РФ от 04.04.2000, принятым по результатам выборочной документальной проверки соблюдения истцом валютного законодательства РФ, в отношении ООО "Саяд-М" применена ответственность на основании п. 3 "в" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" в виде штрафа в размере 60844,74 долларов США.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что истцом допущено нарушение валютного законодательства, предусмотренное п. 2 "д" ст. 13 Закона РФ "О валютном регулировании..." в виде невыполнения предписания органа валютного контроля о необходимости представления истребуемой информации, в связи с чем истец был правомерно привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа.

Фактически обстоятельства дела судом установлены правильно и заявителем не оспариваются. В своей жалобе истец указывает на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что ООО "Саяд-М" обращалось в Министерство торговли РФ за заключением об обоснованности невозврата валютных средств. Однако, суд в соответствии со ст. 59 АПК РФ дал надлежащую оценку письму МВЭС России N У41-2507 от 16.06.2000 и сделал правильный вывод о том, что МВЭС России не правомочно выдавать заключения, обосновывающее задержку возврата авансовых платежей по обстоятельствам, не указанным в исчерпывающем перечне п. 3 Указа Президента РФ N 1163 от 21.11.95 "О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ".

Довод заявителя о том, что положения Указа нарушают отдельные положения ГК РФ, в частности, ст. 451 ГК РФ, устанавливающую возможность изменения и расторжения договора с существенным изменением обстоятельств, является несостоятельным.

Порядок совершения сделок с валютой в качестве средства платежа определяется Законом о валютном регулировании и валютном контроле. Указ Президента РФ N 1163 был издан на основе вышеназванного Закона. Избрав иностранную валюту в качестве средства платежа по заключенной с контрагентом сделке, истец должен был руководствоваться нормами валютного законодательства РФ.

Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений сроков наложения административного взыскания, предусмотренных ст. 38 КоАП РСФСР, поскольку допущенное истцом правонарушение является длящимся, т.к. до момента его обнаружения оно могло быть устранено путем легализации соответствующих валютных операций через получение разрешения Банка России, или аннуляции совершенной сделки и двусторонней реституции всего полученного сторонами по ней.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2001 по делу N А40-29215/00-111-452 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.