Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2001 г. N КА-А40/4501-01 По делу о признании недействительным постановления таможенного органа о взыскании штрафа за нарушение таможенных правил суду необходимо рассмотреть вопрос о соразмерности наложенного взыскания, истребовать и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2001 г. N КА-А40/4501-01

Закрытое акционерное общество "Энал" (далее - ЗАО "Энал") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 03.01.2001 N 05800-1583/2000.

Решением от 25.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Энал" поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель МСТ возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции нашел подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты.

По контракту от 26.08.99 N 8/21-07-05, заключенному ЗАО "Энал" с индивидуальным предприятием "Тумар" г. Ашхабад, общество обязалось поставить ленту контейнерную на сумму 32 тыс. долларов. Согласно п. 3, 4.1 контракта датой поставки считается дата отметки таможенных органов в соответствующих сопроводительных документах, оплата производится в течение 3 месяцев после получения товара в долларах США. На указанную поставку ЗАО "Энал" 04.10.99 оформило паспорт сделки, по которому последний платеж подлежал поступлению до 30.04.2000.

Во исполнение этого контракта общество вывезло в режиме экспорта товар общей стоимостью 28508 долларов США.

Московская северная таможня постановлением от 03.01.2001 N 05800/1583/2000 признала вышеупомянутое общество совершившим нарушение таможенных правил и наложила взыскание по ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения. В качестве нарушения признан факт необеспечения поступления валютной выручки от экспорта товара в сумме 28.508 долларов США в установленные законодательством сроки.

ЗАО "Энал" оспорило это постановление в судебном порядке.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на просрочку сроков поступления валютной выручки от 3,5 до 9 месяцев. Введение запрета Правительством Туркменистана на конвертацию национальной валюты в доллары США для оплаты импортных товаров не признано обстоятельством, свидетельствующим о непреодолимой силе, препятствующей надлежащему исполнению договорных обязательств со стороны покупателя товара. Суд признал, что выручка подлежала поступлению на транзитный валютный счет экспортера 13.01.2000, запрет на конвертацию установлен 23.01.2000, т.е. по истечении установленного валютным законодательством срока зачисления валюты. Также указал на принятие истцом недостаточных мер для обеспечения поступления валютной выручки в установленные сроки.

Данный вывод суда не основан на бесспорных доказательствах, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Утверждение о том, что валютная выручка должна была поступить 13.01.2000, не подтверждено документально.

По условиям контракта поставленный товар подлежал оплате в течение 3 месяцев после получения товара. Срок его действия определен до 30.04.2000. Именно эта дата последнего срока платежа указана в паспорте сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие начальный момент исчисления срока платежа. Суд не выяснил, в каком порядке осуществлялась поставка (разовая или партиями), в какие сроки фактически поступили платежи за товар, были ли нарушены при этом сроки, установленные законом и паспортом сделки.

При новом разбирательстве дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о соразмерности наложенного взыскания, истребовать и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства и с учетом установленного разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9105/01-107-107 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.