Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2023 г. N Ф06-8162/23 по делу N А72-16171/2022

г. Казань

12 октября 2023 г.

Дело N А72-16171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования Спешневское сельское поселение

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу N А72-16171/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" (ОГРН 1187325020783) к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Спешневское сельское поселение (ОГРН 1057313006651) о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: МО Администрация "Кузоватовского района" Ульяновской области, КУМИЗО Кузоватовского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)" (далее - истец, Ульяновское областное БТИ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к муниципальному учреждению Администрация муниципального образования Спешневское сельское поселение (далее - ответчик, Администрация), о взыскании 71 000 руб. 00 коп. - сумму основного долга по договору N 135 от 01.08.2019, расходы на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Ульяновского областного БТИ в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку данные доводы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ульяновским областным БТИ (исполнитель) и Администрацией (заказчик) был заключен договор N 135 от 01.08.2019 (далее - договор) по выполнению кадастровых работ по координатному описанию и установлению границ территориальных зон и внесение сведений в ЕГРН на объекты, расположенные по адресу: Кузоватовский район, Порецкое с., в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 4 Приложения N 1 к договору предметом контракта является выполнение кадастровых работ по координатному описанию и установлению границ населенных пунктов и внесением сведений в ЕГРН Кузоватовский р-н, Порецкое с. Ульяновской области.

Объем оказываемых услуг согласован сторонами в пунктом 4.1 Приложения N 1 к договору, а именно: получение исходных данных; сбор и анализ сведений ЕГРН, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений; определение координат поворотных точек картометрическим методом с учетом границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН; согласование прохождения границ населенных пунктов с Заказчиком; при установлении факта пересечения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с устанавливаемыми границами населенных пунктов, Подрядчик подготавливает предложения по разрешению сложившейся ситуации; подготовка описания местоположения границ, XML-документов, содержащих сведения о местоположении границ населенных пунктов, для внесения сведений в ЕГРН; предоставление документов, указанных в п. 5 раздела IV, заверенных электронной цифровой подписью Подрядчика, Заказчику; в случае получения уведомления о невозможности внесения в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов, устранение замечаний, указанных в уведомлении.

В силу пункта 4.2 Приложения N 1 к договору выполняемые работы должны соответствовать действующему законодательству.

Сторонами был подписан акт выполненных работ от 02.12.2019 в соответствии, с которым окончательная стоимость работ по договору составила 71 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 11 833 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 5 акта выполненных работ от 02.12.2019 работы удовлетворяют условиям договора, выполнены в полном объеме и в срок. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок оплаты работ заказчиком - не позднее 31.12.2019.

Источник финансирования работ: муниципальный бюджет (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.2.3 договора заказчик обязан принять и оплатить результаты выполненных работ с учетом всех условий по настоящему договору.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплата по договору не произведена ответчиком. По расчету истца, задолженность муниципального заказчика по договору составляет 71 000 руб. 00 коп.

Ульяновское областное БТИ направляло в адрес заказчика претензию на оплату от 19.08.2022 N 4477-исх/юр. Вышеназванная претензия была получена адресатом 25.08.2022 (т. 1, л.д. 14), однако оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что результаты работ заказчикам не представлены, сведения в ЕГРН не внесены. По мнению ответчика, обязательства по договору истцом не исполнены до настоящего времени.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (обязательства из договора подряда), пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований, в связи с их доказанностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что каких-либо претензий по вопросу неисполнения заключенного договора или его ненадлежащего исполнения от заказчика в адрес исполнителя не поступало. Акт подписан без каких-либо возражений в отношении объема и качества. 04.04.2023 в судебном заседании истец передал представителю ответчика результат работ.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии государственной регистрации границ населенных пунктов, поскольку договор не содержит такой обязанности истца, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН, в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении границ населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе, подписанный акт выполненных работ от 02.12.2019, суды установили факт выполнения истцом работ.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, в том числе доказательств обращения ответчика к истцу с замечаниями и возражениями в отношении результата работ.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате установлен судами и подтверждается материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражными судами.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2023 по делу N А72-16172/2022, от 29.09.2023 по делу N А72-16267/2022, от 28.10.2022 по делу N А72-8250/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 N 306-ЭС22-26232 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ, на что направлены по существу доводы кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А72-16171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева