Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 г. N КА-А40/4628-01 Оспариваемые акты о приостановлении и аннулировании действия лицензии на радиовещание недействительны, поскольку вынесены с нарушением действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2001 г. N КА-А40/4628-01

ЗАО "Радиостанция "Надежда" обратилось в суд с иском к Министерству РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций о признании недействительными приказа Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию (ФСТР) от 1 декабря 1998 г. N 143, предупреждения того же органа от 9.12.1998 г. N 13/12/5289 и предупреждения от 21.12.98 г. N 13/15/5420, ссылаясь на то, что обжалуемые акты изданы с нарушением закона и ущемляют права и интересы истца.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением от 12 марта 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2001 года по делу N 120-20, приказ от 01.12.98 г. и предупреждение от 09.12.98 г. признаны недействительными. В части требования о признании недействительным предупреждения от 21.12.1998 г. иск выделен в отдельное производство и оставлен без рассмотрения.

Решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы обжалует в кассационном порядке Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МНТР РФ), где ставит вопрос о их отмене в части признания недействительным предупреждения ФСТР от 09.12.98 г.

По мнению заявителя, суд, установив факт нарушения истцом условий лицензирования и законодательства РФ в области телевидения и радиовещания и признав приказ и предупреждение недействительными, не учел, что истец остался по существу безнаказанным, в то время как предупреждение истцу вынесено за незаконную трансляцию радиопрограммы "Русский хит" с 21.11.98 г. по 01.12.98 г.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из обстоятельств дела, ФСТС от 01.12.1998 года издало приказ "О нарушении радиостанцией "Надежда" условий лицензирования на вещание" и приостановило с 02.12.98 г. действие лицензии до предоставления истцом документов, подтверждающих устранение выявленного нарушения и вынесло предупреждение об аннулировании лицензии в случае отказа возобновить радиопрограммы в полном соответствии с лицензионным соглашением.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О лицензировании телерадиовещания", лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии при условии невыполнения лицензиатом решений лицензирующих органов, обязывающих его устранить выявленные нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка и имеется в виду ст. 13 Федерального закона от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ

Поскольку такие меры в отношении истца не принимались, судебные инстанции правильно пришли к выводу, что оспариваемый приказ противоречит ст. 13 названного Закона.

Выводы суда обоснованны и сторонами не оспариваются.

Соответствуют Закону и обстоятельствам дела и также выводы суда о признании недействительным предупреждения истца от 09.12.1998 г., вынесенное за незаконную трансляцию радиопрограмм "Русский хит" с 21.11.98 г. по 01.12.98 г., поскольку ФСТР за одно и то же нарушение, допущенное истцом, вначале издает приказ о приостановлении действия лицензии, а затем выносит предупреждение, что противоречит ст. 25 КоАП РСФСР.

Доводы жалобы, что суд, признавая недействительным приказ, вправе отказать истцу в иске о признании недействительным предупреждения ФСТР от 09.12.98 г., не могут быть признаны правильными, поскольку суд рассматривает спор о нарушении прав истца, допущенных ответчиком. И, установив эти обстоятельства, восстанавливает нарушенное право путем признания недействительными изданных в отношении его актов.

Выносить в адрес истца какие-либо санкции в компетенцию суда не входит. По обстоятельствам дела ответчик, обнаружив издание приказа, противоречащего закону, вправе был отменить его сам и принять в отношении истца за допущенное нарушение новое решение, что сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 марта 2001 года и постановление от 28 июня 2001 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 120-20 оставить без изменения.