Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2023 г. N Ф06-7787/23 по делу N А55-20635/2021

г. Казань

11 октября 2023 г.

Дело N А55-20635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березиной Елены Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023

по делу N А55-20635/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун" к Новячкову Владимиру Николаевичу о признании сделки недействительной, с участием третьих лиц - Худобенко Анатолия Ивановича, Березина Валерия Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун", ИНН 6311175004,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Строй Стоун" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2021, заключенного между должником и Новячковым Владимиром Николаевичем в отношении транспортного средства: BMW520D, год изготовления: 2019, идентификационный номер (VIN): WBAJC310X0CD47815, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2023 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 04.06.2021, заключенный между должником и Новячковым В.Н. в отношении транспортного средства: BMW520D, год изготовления: 2019, идентификационный номер (VIN): WBAJC310X0CD47815. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Новячкова В.Н. в пользу должника денежных средств в размере 623 000 руб. в счет полного возмещения действительной стоимости спорного транспортного средства на момент его приобретения.

В кассационной жалобе Березина Елена Владимировна просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка может быть признана недействительной только в случае, когда рыночная стоимость кратно (в 2 и более раз) превышает стоимость имущества по оспариваемой сделке. Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что автомобиль был продан за 1 750 000 руб., что составляет 70% от цены автомобиля по договору лизинга на 12.02.2020, то, следовательно, нет кратности между ценой автомобиля и ценой, по которой автомобиль был продан, в связи с чем оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В судебном заседании 28.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 ч. 10 мин. 04.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что между должником в лице директора Березиной Е.В. и Новячковым В.Н. заключен договор купли-продажи от 04.06.2021, по условиям которого должник продал Новячкову В.Н. автомобиль BMW520D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAJC310X0CD47815, за 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 04.06.2021 заключен менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника; на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами должника, требования которых включены в реестр; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Новячков В.Н. является отцом директора должника Березиной Е.В.; документы, подтверждающие оплату автомобиля по договору купли-продажи отсутствуют, то есть сделка совершена без встречного исполнения обязательств и по заниженной стоимости, на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим заявлением в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 23.07.2021, а оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 04.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "БМВ Лизинг" и должником (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 12.02.2020 N 06708/2020/LC/011044, по условиям которого должнику предоставлен легковой автомобиль BMW520D, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAJC310X0CD47815.

Должник 21.02.2021 обратился в ООО "БМВ Лизинг" с письмом о досрочном завершении договора лизинга и выплате 1 801 190,30 руб., и платежным поручением от 21.05.2021 N 105 перечислил ООО "БМВ Лизинг" 1 801 190,30 руб.

Между ООО "БМВ Лизинг" и должником 24.05.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, по условиям которого общая сумма лизинговых платежей составляет 1 456 305,30 руб., сумма выкупной стоимости автомобиля составляет 1 739 047,28 руб.

По сведениям ООО "БМВ Лизинг" всего за период с 20.02.2020 по 31.05.2021 должник перечислил лизингополучателю по договору лизинга 3 196 844,01 руб.

По договору купли-продажи от 31.05.2021 N 06708 ООО "БМВ Лизинг" передало в собственность должника спорное транспортное средство; стоимость автомобиля была определена в размере 1 739 047,28 руб.; оплатой являлась сумма выкупной стоимости, перечисленная покупателем (лизингополучателем) по договору лизинга.

Впоследствии, должник в лице директора Березиной Е.В. по договору купли-продажи от 04.06.2021 продал автомобиль BMW520D, 2019 года выпуска, Новячкову В.Н. за 200 000 руб.

Судом первой инстанции принято во внимание представленное в материалы дела соглашение от 04.06.2021, заключенное между должником (продавец) и Новячковым В.Н (покупатель) к договору купли-продажи автомобиля от 04.06.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению установить стоимость автомобиля BMW520D, равную 1 750 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения покупатель обязуется в течение 7 календарных дней после перепродажи автомобиля третьему лицу, перечислить продавцу денежные средства в размере, указанном в пункте 1 настоящего соглашения.

Денежные средства в размере 1 750 000 руб. были переданы Новячковым В.Н. Березиной Е.В. по акту от 01.12.2021.

В материалы дела представлена копия чека-ордера от 18.01.2023, согласно которому Березина Е.В. перечислила на счет должника денежные средства в размере 1 750 000 руб., с указанием назначения платежа: "внесение денежных средств, полученных от Новячкова В.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 04.06.2021".

В ходе рассмотрения настоящего спора по результатам составленного ООО "Территориальное агентство оценки" экспертного заключения от 18.01.2021 N 2022/Э/495 установлена рыночная стоимость спорного автомобиля BMW520D, 2019 года выпуска, на 04.06.2021 в размере 2 373 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что разница между стоимостью автомобиля, указанной в договоре и установленной в экспертном заключении, составляет 623 000 руб., и само по себе отклонение стоимости автомобиля на 36% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное предоставление, а также учитывая, что преследуемая цель оспаривания договора купли-продажи от 04.06.2021, заключающаяся в возврате в конкурсную массу необоснованно отчужденного актива должника, достигнута (рыночная стоимость автомобиля добровольно возмещена), руководствуясь положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пришел к выводу о том, что само по себе перечисление Березиной Е.В. денежных средств в конкурсную массу должника безусловным основанием для отказа в признании договора купли-продажи недействительным не является.

Апелляционным судом принято во внимание, что оспариваемая сделка совершена бывшим руководителем и участником должника Березиной Е.В. с заинтересованным лицом Новячковым В.Н., который является ее отцом.

Согласно информации ГИБДД собственником автомобиля с 24.06.2021 является не Новячков В.Н., а иное лицо.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что по утверждению Березиной Е.В. денежные средства в размере 1 750 000 руб. Новячковым В.Н. были переданы ей по акту от 01.12.2021, однако фактически Березина Е.В. перечислила на счет должника денежные средства в размере 1 750 000 руб. только 18.01.2023, то есть значительно позднее даты принятия судом к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что стороны сделки являются заинтересованными, у Новячкова В.Н. фактически отсутствовала финансовая возможность приобретения автомобиля, поскольку по условиям соглашения он обязался оплатить его стоимость в течение 7 календарных дней после перепродажи автомобиля третьему лицу; сторонами сделки не раскрыты мотивы неисполнения Новячковым В.Н. обязанности по оплате стоимости автомобиля в установленный срок; сторонами не раскрыты мотивы возвращения должнику денежных средств Березиной Е.В. только 18.01.2023 в рамках процедуры банкротства более чем через год с момента составления акта приема-передачи денежных средств от 01.12.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возврат стоимости приобретенного транспортного средства, осуществленный контролирующим должника лицом после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи, должен рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен менее чем за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве; на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и находился в ситуации имущественного кризиса; в период 2020-2021 годов должник, занимавшийся грузоперевозками, реализовал практически все транспортные средства (большая часть переоформлена на взаимосвязанную организацию - ООО "Стоун Хаус"), не получив равноценного встречного исполнения; на момент совершения оспариваемой сделки было вынесено решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по делу N А55-24897/2020 о взыскании с должника в пользу ООО "Самараавтотранс-2000" задолженности в сумме 24 330 260,08 руб., задолженность перед которым формировалась в течение 2019-2020 годов и требования ООО "Самараавтотранс-2000" в размере 24 474 911,08 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд исходил из того, что правовыми последствиями сделки следует считать возврат Новячковым В.Н. в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих разницу между действительной рыночной стоимостью транспортного средства и уплаченной покупателем ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи с учетом соглашения об изменении цены к нему: 2 373 000 руб. (стоимость, определенная судебной экспертизой) - 1 750 000 руб. (цена сделки) = 623 000 руб.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 6 и 7 постановления Пленума N 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку апелляционным судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки в пользу аффилированного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления (по заниженной стоимости), при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, направленной на вывод актива из конкурсной массы должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что произведенная в период рассмотрения спора Березиной Е.В. доплата до суммы, предусмотренной дополнительным соглашением к договору купли-продажи, не может являться обстоятельством, нивелирующим признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент ее совершения; такая доплата свидетельствует о признании Березиной Е.В. (дочерью ответчика) факта неоплаты транспортного средства по цене, предусмотренной договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует кратное занижение стоимости отчужденного имущества, подлежит отклонению, поскольку заявителем исчислена разница между рыночной стоимостью транспортного средства и договорной ценой с учетом внесенной оплаты в период рассмотрения настоящего спора, в то время как признаки недействительности сделки, в том числе равноценности (кратности), устанавливаются на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А55-20635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Самсонов А.Ф. Фатхутдинова