Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4583-01 По делу о взыскании 50% стоимости ремонта помещения, находящегося в совместной эксплуатации сторон спора суду необходимо выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные доказательства с надлежащим применением норм материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4583-01

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт резиновых и латексных изделий" (ГУП "НИИР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Москожкомбинат" о взыскании 767302 руб. 30 коп., составляющих 50% стоимости по ремонту котельной, произведенному за счет истца в период ее совместной эксплуатации с 1996 г. по 1999 г.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 1.105.794 руб.

Решением суда от 03.05.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2001 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП "НИИР" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и передаче дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1973 была принята в эксплуатацию общая котельная, построенная силами истца и ответчика.

Истец являлся балансодержателем котельной, а работы по эксплуатации и обслуживанию котельной возлагались на ответчика.

Расходы, связанные с работами в общей котельной, распределялись между сторонами в определенных ими долях.

В обоснование иска ГУП "НИИР" ссылается на имевшееся между сторонами соглашение о том, что начиная с 1996 г. все затраты, связанные с котельной (ремонт, эксплуатация, обслуживание и выработка тепловой энергии), распределяются между НИИРом и Москожкомбинатом в равных долях - 50 на 50.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по совместной эксплуатации котельной.

Суд сделал также вывод о том, что договоренность сторон в письменной форме на проведение ремонта и возмещение ответчиком 50% стоимости затрат истца на ремонт котельной отсутствует, тогда как сделки юридических лиц между собой согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме.

Между тем, выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными и соответствующими закону.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу.

Суд не дал оценку имеющимся в деле письмам сторон о распределении расходов по ремонтным работам и иным доказательствам с учетом положений названной нормы закона.

Не приняты судом во внимание также доводы истца о том, что ответчик являлся эксплуатирующей организацией, в связи с чем ремонтные работы не могли проводиться без его ведома и без согласования с ним.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и с учетом установленного разрешить спор с применением норм материального права, подлежащих применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 03.05.2001 и постановление от 29.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6783/01-27-45 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.