Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4583-01
Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт резиновых и латексных изделий" (ГУП "НИИР") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Москожкомбинат" о взыскании 767302 руб. 30 коп., составляющих 50% стоимости по ремонту котельной, произведенному за счет истца в период ее совместной эксплуатации с 1996 г. по 1999 г.
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 1.105.794 руб.
Решением суда от 03.05.2001 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2001 решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ГУП "НИИР" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и передаче дела на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в 1973 была принята в эксплуатацию общая котельная, построенная силами истца и ответчика.
Истец являлся балансодержателем котельной, а работы по эксплуатации и обслуживанию котельной возлагались на ответчика.
Расходы, связанные с работами в общей котельной, распределялись между сторонами в определенных ими долях.
В обоснование иска ГУП "НИИР" ссылается на имевшееся между сторонами соглашение о том, что начиная с 1996 г. все затраты, связанные с котельной (ремонт, эксплуатация, обслуживание и выработка тепловой энергии), распределяются между НИИРом и Москожкомбинатом в равных долях - 50 на 50.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по совместной эксплуатации котельной.
Суд сделал также вывод о том, что договоренность сторон в письменной форме на проведение ремонта и возмещение ответчиком 50% стоимости затрат истца на ремонт котельной отсутствует, тогда как сделки юридических лиц между собой согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме.
Между тем, выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными и соответствующими закону.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стор
