Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4519-01 Договор аренды воздушных судов заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4519-01

ООО "Кор Виктор" и ЗАО "Азот Владлена" обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Континентальные авиалинии", ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора от 17.04.97 N 25-12-400 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная служба гражданской авиации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2001, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 644-647 ГК РФ и оснований для признания его ничтожным не имеется.

На указанные судебные акты ООО "Кор Виктор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

В отзыве на иск ЗАО "Континентальные авиалинии" возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что оно являлось добросовестным приобретателем имущества, не утрачивало своих прав собственника по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.

В судебном заседании представители истцов настаивали на своих требованиях, а представители ответчика возражали против доводов жалобы и просили оставить решение и постановление без изменения.

ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Азот Владлена" заключило с АО "Континентальные авиалинии" договор от 26.12.96 N 78-96 на аренду воздушного судна ИЛ-86 регистрационный бортовой номер RА-86138.

Согласно п. 2.4.3 договора арендатор самостоятельно заключает с третьими лицами договоры на предмет содержания, ремонта воздушного судна на месте временного базирования и оплачивает все расходы, связанные с этим.

АО "Континентальные авиалинии" заключило с АООТ "Казанское моторостроительное производственное объединение" договор от 17.04.97 N 25-12-400, согласно которому объединение передает акционерному обществу четыре двигателя ИК-86А, прошедшие капитальный ремонт, принадлежащих объединению на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.7 договора установлено, что акционерное общество отгружает объединению отработавшие ресурс до первого капитального ремонта двигатели ИК-86А своей принадлежности NN А86А224032, А86А224033, А86А223031, А86А223030, которые хранятся на предприятии в качестве залога до принятия решения по их ремонту по отдельному договору.

Оспаривая названный договор, истцы ссылаются на то, что арендатор - ЗАО "Континентальные авиалинии" не вправе было распорядиться двигателями.

Арбитражным судом установлено, что двигатели с начала эксплуатации выработали установленную разрешенную наработку до ремонта и подлежали ремонту.

Оспариваемый договор заключен в связи с необходимостью проведения работ по ремонту.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

С учетом изложенного, решение и постановление приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 25.04.2001 и постановление от 25.06.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8726/01-59-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кор Виктор" в доход Федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.