Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4567-01 Иск на действия конкурсного управляющего и обязании его включить в реестр требований кредиторов истца оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств в задержке платежей должником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4567-01

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Межкомбанк" Елисеева Е.В., в которой просил обязать последнего включить в реестр требований кредиторов четвертой очереди задолженность по страховым взносам: в Федеральный фонд ОМС 0 23 руб, в МГФОМС - 391 руб. и в состав требований кредиторов пятой очереди пени в Федеральный фонд ОМС - 134 руб. в МГФОМС 0 3861 руб. (т. 14, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2001 г. жалоба МГФОМС на действия конкурсного управляющего Елисеева Е.В. оставлена без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что представленные заявителем документы не подтверждают вину ОАО "Межкомбанк" в задержке платежей по страховым взносам клиентов (т. 15, л.д. 202).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 7 июня 2001 г. определение от 6 марта 2001 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что, изучив представленные заявителем копии платежных документов, она пришла к выводу о правомерности отклонения жалобы МГФОМС арбитражным судом первой инстанции (т. 16, л.д. 169).

В кассационной жалобе МГФОМС просит определение от 6 марта 2001 г. и апелляционное постановление от 7 июня 2001 г. отменить и жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что расчет финансовых санкций произведен по день отзыва лицензии у ОАО "Межкомбанк", ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации применена конкурсным управляющим необоснованно (т. 17, л.д. 73-75).

МГФОМС и конкурсный управляющий ОАО "Межкомбанк", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 6 марта 2001 г. и апелляционного постановления от 7