Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4567-01 Иск на действия конкурсного управляющего и обязании его включить в реестр требований кредиторов истца оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств в задержке платежей должником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4567-01

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Межкомбанк" Елисеева Е.В., в которой просил обязать последнего включить в реестр требований кредиторов четвертой очереди задолженность по страховым взносам: в Федеральный фонд ОМС 0 23 руб, в МГФОМС - 391 руб. и в состав требований кредиторов пятой очереди пени в Федеральный фонд ОМС - 134 руб. в МГФОМС 0 3861 руб. (т. 14, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2001 г. жалоба МГФОМС на действия конкурсного управляющего Елисеева Е.В. оставлена без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что представленные заявителем документы не подтверждают вину ОАО "Межкомбанк" в задержке платежей по страховым взносам клиентов (т. 15, л.д. 202).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 7 июня 2001 г. определение от 6 марта 2001 г. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что, изучив представленные заявителем копии платежных документов, она пришла к выводу о правомерности отклонения жалобы МГФОМС арбитражным судом первой инстанции (т. 16, л.д. 169).

В кассационной жалобе МГФОМС просит определение от 6 марта 2001 г. и апелляционное постановление от 7 июня 2001 г. отменить и жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что расчет финансовых санкций произведен по день отзыва лицензии у ОАО "Межкомбанк", ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации применена конкурсным управляющим необоснованно (т. 17, л.д. 73-75).

МГФОМС и конкурсный управляющий ОАО "Межкомбанк", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 6 марта 2001 г. и апелляционного постановления от 7 июня 2001 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело по жалобе МГФОМС на действия конкурсного управляющего, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы.

Содержащиеся в упомянутых определении и апелляционном постановлении выводы арбитражного суда о правомерности отклонения конкурсным управляющим ОАО "Межкомбанк" требований МГФОМС доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение от 6 марта 2001 г и постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2001 г. по делу N А40-4106/00-18-7Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.