Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4657-01 Так как поставленный товар своевременно не оплачен, период просрочки исполнения денежного обязательства документально подтвержден, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом признаны обоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2001 г. N КГ-А40/4657-01

ООО "Гетэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "Каравай" о взыскании 693.550 руб. основного долга и 306.450 руб. неустойки по договору поставки N Г-0610/99 от 05.10.99.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке ст. 37 АПК РФ ходатайство об изменении предмета требования в части применения ответственности: взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241.145,66 руб. за период с 19.05.00 по 09.04.01

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.01 по делу N А40-6093/01-21-66 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.01 решение суда от 09.04.01 по делу N А40-6093/01-21-66 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 09.04.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.01 по делу N А40-6093/01-21-66 ответчик просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию, суд исходил из следующих, подтвержденных материалами дела обстоятельств.

Истцом, в соответствии с заключенным с ответчиком договором была произведена поставка товара на общую сумму 1.432.750 руб. Факт поставки товара подтвержден ж/д накладными, получение товара ответчиком не оспаривается.

На день рассмотрения спора факт оплаты поставленного товара ответчиком документально не подтвержден. Возражения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества признаны судом несостоятельными, поскольку проверка качества товара проведена с нарушениями действующего законодательства (ст. 474 ГК РФ). Кроме того, представленные в материалах дела документы (письмо за подписью президента ЗАО "Фирма "Каравай") подтверждают приемку товара и отсутствие претензий по его качеству.

Учитывая, что поставленный товар своевременно не оплачен, период просрочки исполнения денежного обязательства документально подтвержден, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом, также правомерно признаны обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение обязательств по договору поставки истцом был отгружен товар. Ответчиком же оплата поставленного товара произведена не была. Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов. Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеется недостоверная копия договора, не опровергает установленных судом обстоятельств дела. Более того, ответчик не отрицает, что в заседании суду был представлен на обозрение подлинный экземпляр договора N Г-0610/99 от 05.10.99 в подтверждение заявленных исковых требований. При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судом ст. 60 АПК РФ при разрешении спора, равно как и иных статей Арбитражного процессуального кодекса РФ, на которые ссылается ответчик в своей жалобе.

Принимая во внимание, что ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства и что его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы подлежат отнесению на его счет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 95, 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.04.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.01 по делу N А40-6093/01-21-66 оставить без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Фирма "Каравай" - без удовлетворения;

взыскать с ЗАО "Фирма "Каравай" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8.003 руб. в доход Федерального бюджета.