Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2001 г. N КА-А40/4611-01 Решение суда в части выводов о занижении налогооблагаемой базы прибыли на сумму затрат по содержанию медпункта и в части доначисления акциза подлежит отмене, в связи с тем, что согласно Закону "О налоге на прибыль" облагаемая прибыль уменьшается на суммы затрат на содержание объектов и учреждений здравоохранения, а по Закону "Об акцизах" из спиртосодержащей подакцизной продукции исключаются спиртосодержащие отходы, образующиеся при производстве спирта этилового, пищевого сырья, подлежащие дальнейшей переработке. В остальной части решение оставлено без изменения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2001 г. N КА-А40/4611-01

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к МИМНС Российской Федерации N 41 по г. Москве с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ответчика N 75 от 21.07.2000 в части взыскания налога на прибыль в сумме 25.176.884 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9.827.814 руб., акциза в сумме 46.957.826 руб., налога на имущество в сумме 1.774.440 руб., налога с доходов иностранных юридических лиц от источников в Российской Федерации в сумме 4.523.171 руб., подоходного налога с физических лиц в сумме 176.536 руб., налога на рекламу в сумме 1510 руб., пени и привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 120 НК Российской Федерации.

Решением от 25.05.2001 ненормативный акт ответчика признан недействительным в части доначисления соответствующих налогов, пени и привлечения истца к налоговой ответственности в связи с включением в себестоимость:

- амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов - бытовых приборов (холодильников, кофеварок, микроволновых печей), общежития, детского сада;

- затрат по оплате геодезических работ ООО "Ладистен";

а также:

- в части доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в связи с отнесением на себестоимость амортизационных отчислений по оборудованию, зданию, сооружениям базы отдыха (за исключением налоговых санкций по этому эпизоду по п. 3 ст. 120 НК Российской Федерации);

- доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в связи с внесением дополнений и изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1999 год на сумму прибыли 4.544.534 руб. и сумму разницы 690.405 руб. (за исключением налоговых санкций по п. 3 ст. 120 НК Российской Федерации по этому эпизоду);

- в части выводов о занижении налогооблагаемой прибыли на суммы затрат по содержанию медпункта - 14616 руб. 50 коп. и 3633 руб.;

- в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о неправомерности использования налоговой льготы по налогу на прибыль, связанной с финансированием капитальных вложений и использованием налогового кредита.

- в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о неправомерном использовании льгот по НДС и акцизам, связанных с экспортом продукции;

- в части доначисления акцизов, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о занижении акцизов от реализации ГФЭС;

- в части доначисления налога на имущество, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о неправомерном невключении в налоговую базу стоимости приобретенной квартиры;

- в части взыскания с истца налога на доходы иностранного юридического лица за 1998 год;

- в части доначисления налога на рекламу за 1998 год, пени и привлечения к налоговой ответственности;

- в части доначисления подоходного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о неправомерном использовании налоговой льготы Сучилиным В.И.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит решение суда отменить, в части отнесения на себестоимость амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов непроизводственного назначения (холодильников, кофеварок, микроволновых печей); на содержание здравпункта в сумме 14616 руб. 50 коп. и 3633 руб.; затрат на направленных на финансирование капитальных вложений, процентов, уплаченных за пользование кредитом; занижения акцизов от реализации головной фракции этилового спирта (ГФЭС); доначисления подоходного налога, пени и привлечения истца к налоговой ответственности в связи с предоставлением льготы Сучилину В.И., в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. суд неправильно применил нормы материального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения, поскольку доводы жалобы не соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда в части амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов - бытовых приборов (холодильников, кофеварок, микроволновых печей) в части доначисления налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о неправомерности использования налоговой льготы по налогу на прибыль, связанной с финансированием капитальных вложений и использованием налогового кредита, в части доначисления подоходного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о неправомерности использования налоговой льготы Сучилиным В. И., а также в части которой решение не обжаловано, не имеется.

Суд первой инстанции в указанной части решения полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам, доводам искового заявления, возражениям на них и пришел к обоснованному выводу о признании решения налогового органа в этой части недействительным.

По пункту 1 кассационной жалобы вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения истцом амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов непроизводственного назначения таких бытовых приборов как холодильники, кофеварки, микроволновые печи, соответствует требованиям п. 1 п.п. "а", "х" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

Суд кассационной инстанции разделяет позицию суда, поскольку суд первой инстанции установил, что режим работы отдельных секторов завода - круглосуточный. Числящиеся на балансе завода бытовые приборы связаны с обеспечением круглосуточного процесса производства.

Кроме того, отсутствие в налоговом законодательстве понятия основные фонды непроизводственного назначения, с учетом требований п. 7 ст. 3 НК Российской Федерации, позволяет суду кассационной инстанции придти к выводу об обоснованности решения в этой части исковых требований.

По пункту третьему кассационной жалобы.

Согласно п.п. "а" п. 1 ст. 6 Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями в сферу материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Как видно из материалов дела, Правительство Москвы предоставило обществу налоговый кредит на реализацию инвестиционного проекта по созданию производственных мощностей по выпуску стеклотары.

Из материалов дела следует, что завод произвел затраты по созданию производственных мощностей по производству стеклотары (т. 8. л.д. 17-151, т. 12).

Утверждение ответчика о том, что общество неправомерно воспользовалось налоговой льготой, суд первой инстанции обоснованно признал не основанной на фактических обстоятельствах и не основанной на нормах права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение обществом финансового кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 65 НК Российской Федерации под налоговым кредитом понимается изменение срока уплаты налога.

Дополнительных источников финансирования указанных затрат, как следует из материалов дела, у общества не было.

Сумма заявленных льгот соответствует суммам затрат на капитальные вложения производственного назначения и не оспаривается ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что затраты на капитальные вложения производственного назначения произведены за счет налогового кредита, поскольку об этом прямо указывается в контракте N 2727 от 11.12.98, в справке об исполнении договора о налоговом кредите (т. 8, л.д. 26-39) не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доказательства не изменили фактические отношения общества и Правительства Москвы, согласно которым фактически общество получило налоговый, а не финансовый кредит.

По пятому пункту кассационной жалобы.

Согласно подпункту "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные застройщиками либо покупателями из личных доходов на строительство или приобретение жилого дома, или квартиры, дачи в пределах пятитысячного размера установленного законом минимальной оплаты труда, учитываемой за год.

Вывод суда первой инстанции о предоставлении гр. Сучилиным В.И. доказательств, подтверждающих материальные затраты, и право гражданина на льготу в соответствии с подпунктом "в" п. 6 ст. 3 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Строительство садового домика Сучилиным В. И. подтверждено товарными чеками на приобретение строительных материалов со штампом "оплачено", договором подряда, квитанциями к приходным кассовым ордерам, которым суд дал надлежащую правовую оценку и признал их достаточными для подтверждения затрат на строительство садового домика физическим лицом.

Довод жалобы об отсутствии чеков, не является основанием для отмены решения, поскольку представленные документы суд обоснованно расценил как платежные, достоверно подтверждающие строительство гр. Сучилиным В.И. садового домика.

Решение суда в части затрат по содержанию медпункта, в части доначисления акцизов, пени и привлечения к налоговой ответственности подлежит отмене, дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Признавая решение налогового органа недействительным в части необоснованности отнесения затрат по содержанию здравпункта в сумме 14616 руб. 50 коп. и 3633 руб. суд сослался на акт сверки (т. 11, л.д. 35-36).

Однако данный акт не подтверждает обоснованность отнесения затрат на содержание здравпункта, а свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению об отнесении указанных затрат на содержание здравпункта.

Согласно подпункту "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций при исчислении налога на прибыль" облагаемая прибыль уменьшается на суммы затрат на содержание объектов и учреждений здравоохранения.

Данной норме права суд первой инстанции не дал оценки применительно к затратам, связанным с оплатой медицинских услуг, оказанных медсанчастью N 21.

В нарушение требований ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признавая решение налогового органа недействительным, не дал оценки доводам налогового органа, изложенным на странице 28 его решения N 75 от 21.07.2000, согласно которому медпункт не относится к объектам здравоохранения.

Признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления акцизов, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о занижении акцизов от реализации головной фракции этилового спирта, суд первой инстанции исходил из того, что весь товар - головная фракция этилового спирта, поставленный истцом российским потребителям за 1998-1999 годы, поставлен потребителям для переработки, а не для других целей.

С данным выводом суда кассационная инстанция согласиться не может, поскольку на л.д. 48, т. 11 находится один из многих регистрационных листов N 44/356 на поставку истцом ОАО "Авиаспецснабсбыт" и ТОО "УНИКС" головной фракции этилового спирта.

При этом Департамент пищевой перерабатывающей промышленности Минсельхозпрод России разрешил поставку товара последнему получателю для переработки, а относительно отпуска товара ОАО "Авиаспецснабсбыт" цель реализации не указал.

Как следует из пояснений представителя налоговой инспекции, п. 2.8 акта налоговой проверки, приложения N 22 к акту проверки, истец в 1998-1999 году реализовал головную фракцию этилового спирта без специального разрешения Минсельхозпрода России, в результате чего образовалась недоимка по акцизу.

Данному юридически значимому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, оставив без внимания доводы ответчика, изложенные в акте налоговой проверки и приложении к нему.

Выяснение этих обстоятельств важно потому, что в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" из спиртосодержащей подакцизной продукции исключаются спиртосодержащие отходы, образующиеся при производстве спирта этилового, пищевого сырья, подлежащие дальнейшей переработке, прошедшую государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Пунктом 5 Положения о закупке и поставке этилового спирта из пищевого сырья на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.97 N 237, контроль за использованием ГФЭС осуществляет Минсельхозпрод России посредством выдачи специальных разрешений (регистрационных листов) на поставку ГФЭС.

Реализация спирта без специальных разрешений на поставку, выдаваемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, не производится.

Довод суда о том, что налоговый орган не представил суду доказательства того, что истец поставил ГФЭС не для переработки, а для других целей, не основан на законе, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем более, что ответчик представил доказательства того, что ГФЭС реализовывалась без цели дальнейшей переработки (т. 1, л.д. 93, 129-136), которым суд не дал оценки в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.05.2001 по делу N А40-27505/00-87-467 Арбитражного суда г. Москвы в части выводов о занижении налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по содержанию медпункта - 14616 руб. 50 коп. и 3633 руб. и в части доначисления акциза, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о занижении акцизов от реализации головной фракции этилового спирта отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в этой части.

В остальной части решение оставить без изменения.