Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2001 г. N КА-А40/4555-01 Поскольку судом установлено, что перемещение товара через таможенную границу РФ произведено без декларирования и помещения под один из таможенных режимов, таможенный орган правомерно привлек истца к ответственности за нарушение таможенных правил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2001 г. N КА-А40/4555-01

Открытое акционерное общество "Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системой Российской Федерации" (далее - ОАО "ЦДУ ЕЭС России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Энергетической таможни от 14.06.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-113/2000.

Решением от 10.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2000, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.02.2001 отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.05.2001 признал недействительным оспариваемое постановление таможни. Также в порядке ст. 40 АПК РФ произвел замену ответчика на его правопреемника - Центральную энергетическую таможню (далее - ЦЭТ).

В апелляционном порядке правильность этого судебного акта не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЦЭТ подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В отзыве на жалобу ОАО "ЦДУ ЕЭС России" возражало против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представители истца настаивали на ее отклонении.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене состоявшееся по делу судебное решение по нижеследующим основаниям.

По Временной грузовой таможенной декларации (далее - ВГТД), представленной 10.02.2000 в Энергетическую таможню на таможенное оформление, таможенный орган принял решение о невозможности выпуска товара, и на этой декларации проставлен штамп "Выпуск запрещен". Несмотря на введенный запрет, экспорт товара по этой ВГТД был осуществлен без помещения товара под таможенный режим экспорта и без его декларирования названное общество в феврале 2000 года переместило товар через таможенную границу России.

Постановлением Энергетической таможни от 14.06.2000 ОАО "ЦДУ ЕЭС России" привлечено к ответственности, установленной ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за недекларирование перемещенных через таможенную границу Российской Федерации товаров.

ОАО "ЦДУ ЕЭС России" оспорило это постановление в судебном порядке.

Рассматривая данный спор, суд установил, что декларирование электроэнергии было произведено путем подачи ВГТД. В связи с чем признал, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 279 ТК РФ, отсутствует. При отсутствии состава таможенного правонарушения не может быть применена ответственность за недекларирование товаров. Суд также указал, что таможенное оформление спорной партии электроэнергии на основании договора от 26.01.2000 и поручения от 27.01.2000 осуществлял таможенный брокер ООО "Даэрс-финанс", который назван в декларации в качестве декларанта. А потому посчитал неправомерным привлечение ОАО "ЦДУ ЕЭС России" к ответственности по указанной норме ТК РФ.

Суд кассационной инстанции считает неверным вывод суда, сделанный по настоящему делу.

Согласно ст. 18 ТК РФ перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации допускается с разрешения таможенных органов, каковым является оформленная декларация. Под таможенным оформлением понимается процедура помещения товара под определенный таможенный режим и завершения действия этого режима в соответствии с таможенным законодательством.

По представленной в феврале 2000 года ВГТД таможня приняла решение о запрещении выпуска товара и проставила соответствующий штамп на декларации. Запрет таможенного органа на выпуск товара означает, что товар не задекларирован и не помещен ни под один из существующих таможенных режимов и, следовательно, не подлежит перемещению через таможенную границу.

Однако ОАО "ЦДУ ЕЭС России", несмотря на указанный запрет, в феврале 2000 года переместило через таможенную территорию Российской Федерации партию электроэнергии, не задекларированную в установленном порядке, т.е. нарушило таможенные правила.

Поэтому таможня правомерно привлекла названное общество к ответственности по ч. 1 ст. 279 ТК РФ за недекларирование перемещаемого через таможенную территорию товара.

Утверждения суда об отсутствии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 279 ТК РФ, т.к. декларирование товара было произведено путем подачи ВГТД, неосновательно. Подача таможенной декларации является началом процесса декларирования, который завершается принятием таможенным органом решения о выпуске товаров. Такого разрешения на выпуск товара таможня не давала. А потому объективная сторона правонарушения в данном случае выразилась в форме бездействия - недекларирования перемещаемого товара.

Не основан на законе и материалах дела вывод суда, о том, что ОАО "ЦДУ ЕЭС России" не является надлежащим субъектом выявленного таможней правонарушения. В соответствии со ст. 231 ТК РФ субъектом нарушения таможенных правил является лицо, на которое возложена обязанность по выполнению требований, установленных нормативными правовыми актами по таможенному делу. В соответствии со ст. 18 названного Кодекса в качестве декларанта может выступать лицо, перемещающее товары, либо таможенный брокер. Однако последний, в силу своего статуса посредника между лицом, перемещающим товары, и таможенным органом, обладает правом, но не обязанностью оформить товар в таможенном отношении. Такая обязанность возложена на лицо, перемещающее товары через таможенную границу, которое и должно нести ответственность за их недекларирование при противоправном бездействии.

Кроме того, функции ООО "Даэрс-финанс" по декларированию спорной партии электроэнергии, перемещаемой в рамках договора от 13.04.92 N 2, прекратились ввиду завершения оформления ВГТД путем отказа в выпуске товара. Перемещение недекларированного товара названное общество не осуществляло.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение первой судебной инстанции подлежит отмене как не основанное на законе и имеющихся в деле материалах. Поскольку по делу не требуется собирания и исследования новых доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным вынести новое решение по спору, отказав ОАО "ЦДУ ЕЭС России" в удовлетворении иска о признании недействительным оспариваемого постановления Энергетической таможни.

По правилам ст. 95 АПК РФ с названного общества в доход федерального бюджета взыскивается 500 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2001 по делу N А40-29540/00-87-508 отменить.

Отказать ОАО "ЦДУ ЕЭС России" в иске о признании недействительным постановления Энергетической таможни от 14.06.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-1134/2000.

Взыскать с названного акционерного общества в доход федерального бюджета 500 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.