Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2001 г. N КГ-А41/4588-01 Суд правомерно отказал в принятии искового заявления, поскольку требования об установлении юридического факта невыполнения арендодателем дополнительного условия по договору аренды, порождают спор о праве по договору аренды, в связи с этим заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2001 г. N КГ-А41/4588-01

Предприниматель без образования юридического лица Быков А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта невыполнения арендодателем ОАО "18 Таксомоторный парк" дополнительного условия по договору аренды от 07.03.96 транспортного средства о продаже автомобиля по цене, равной ликвидационным расходам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2001, в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования, изложенные в заявлении, порождают спор о праве по договору аренды.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения и постановления в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своих требованиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Арбитражный суд обоснованно указал, что требование, изложенное заявителем, порождает спор о праве по договору аренды и правомерно отказал в приеме искового заявления применительно к пункту 1 части 1 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление об установлении юридического факта не подлежит рассмотрению в суде в связи с наличием спора о праве.

Требование заявителя кассационной жалобы об объединении в одно производство трех дел: о признании недействительным договора, о взыскании 310.100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и установлении юридического факта невыполнения арендодателем дополнительного условия по договору аренды не может быть удовлетворено, поскольку указанные дела не однородны, а согласно п. 2 ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство.

Довод заявителя о том, что постановление апелляционной инстанции не подписано судьями апелляционной инстанции, опровергается материалами дела и не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16.03.2001 и постановление от 21.06.2001 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3810/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5.050 руб., перечисленную по квитанции Сбербанка от 21.07.2001 N СБ7Э75/1262.